IgotiT
2016-05-19 06:31:55 UTC
Lähetin äskettäin tutkimusartikkelin lehdessä "Applied Mathematics and Computations" ja onneksi työni hyväksyttiin arvostelijoiden erittäin hyvällä vastauksella.
Tein kuitenkin virheen, kun lähetin tämän paperin ilman apukumppanini (joka on neuvonantajani) tietämystä. Kun kerroin hänelle, että paperimme oli hyväksytty, hän järkyttyi minusta ja varoitti minua vetämään nimensä artikkelista.
Artikkelissa ei ole mitään vikaa paitsi että en kysynyt häneltä ennen sen lähettämistä. Syy, miksi en pyytänyt häntä, johtui siitä, että hän vei tarpeettoman kauan (2-3 kuukautta) käsikirjoituksen luonnoksen muokkaamiseen.
Kuinka minun pitäisi vakuuttaa hänet nyt?
PS. Katso myös tämä "kysely".
Valitettavasti? Valitsit tuon polun jostain syystä. Sinun on käsiteltävä tätä syytä mahdollisimman pian. Suhteesi neuvonantajaasi on tasapainossa.
[RetractionWatch] (http://retractionwatch.com/category/by-reason-for-retraction/forged-authorship/) on täynnä tarinoita papereista, jotka * peruttiin * sen vuoksi, että ne oli lähetetty ja julkaistu ilman kirjoittajaa tietämättä . Et todellakaan voi tehdä sellaisia asioita.
Kyllä, olet todella väärässä, kun et kysy etukäteen kirjuriltasi, suostuuko hän siihen, että paperi on valmis lähettämään.
Yleensä kun lähetät artikkelin, siinä nimenomaisesti mainitaan, että sinun on tarkistettava kaikki kirjoittajat.
En ole varma, hyväksynkö muokkauksen, jonka mukaan "Advisor" muutetaan "Coauthoriksi". Tämä kehittää kysymyksen melko erilaisessa tilanteessa. Periaatteessa sovelletaan samoja sääntöjä riippumatta siitä, kuka apukirjailija on, mutta perspektiivi tilanteessa on melko erilainen.
Lisään vain, että tarvitset todella neuvonantajaasi, koska ilman häntä et voi valmistua. Nyt sinä päätät, tarvitsetko häntä sen jälkeen. Saatat haluta jäädä akateemiseen maailmaan, jolloin vahva suhde neuvonantajaasi on välttämätöntä. Neuvonantajani ja minä emme päässeet toimeen, ja luulen, että sen seurauksena se melkein tappoi kaiken kiinnostukseni tiedettä kohtaan, joka minulla voi olla (molemmat neuvonantajani olivat melko looney, katsellen taaksepäin 20 vuoden selkeydellä). Joten, suutele neuvonantajaasi nyt ja selvitä sitten seuraavat vaiheesi.
Kun sanot * "En pyytänyt häntä, koska hän vei tarpeettoman kauan (2–3 kuukautta) käsikirjoituksen luonnoksen muokkaamiseen." * Tarkoitatko, että olet saanut hänen muokkauksensa, ja päätit lähettää sen kertomatta hänelle, tai että lähetit, koska hänellä oli liian kauan, ja lähetit sen ennen kuin hän oli lopettanut tarkistamisen ja muokkaamisen?
@AdamDavis .... Aika, jonka hän vie muokkaamiseen, on vain tuhlausta, koska hän vain pitää käsikirjoitusta hänen kanssaan 2-3 kuukautta ja muokkaa sitten yhtäkkiä muutamassa päivässä, mielestäni hän viivästyttää kansainvälisesti prosessia.
Tietyn päiväkirjan linkittäminen on täysin tarpeetonta.
En todellakaan tiedä paljoakaan akateemisesta maailmasta, mutta minusta tuntui, että kirjoittajina oli enemmän luottoa kuin hyväksyntää ja että hänen olisi ollut yhtä tai epäeettisempää jättää siihen _neuvonantajan nimi. Onko olemassa oikea tapa julkaista paperi, jonka joku, joka on osallistunut tarpeeksi työhön ansaitakseen avustamisen, ei halua nimensä olevan?
@Random832 Jos mainittu kirjoittaja ei halua tulla kirjoittajaksi, mutta antaa suostumuksensa julkaisun julkaisemiseen ilman hänen nimeään, se on tietysti täysin hieno. (Mutta sinun on parasta saada se kirjallisesti.) Jos hän ei halua, että se julkaistaan myös ilman heidän nimeään, niin et voi (eettisesti) tehdä muuta kuin hylätä sen.
Aika parantaa pahat henget.
@ChristianClason Mutta et voi oikeutetusti vaatia ainoaa tekijyyttä, ellet ole ainoa tekijä. Ei ole selvää, että avustajasi * voi * antaa sinulle luvan käyttää heidän työnsä antamatta heille kiitosta.
@Random832-tekijä on sekä luotto että hyväksyntä. Jos olisi osoittautunut, että esimerkiksi OP valmisti tiedot, neuvonantaja olisi syvissä vaikeuksissa, kunnes todistetaan, ettei hän tiennyt siitä mitään. (En tarkoita, että OP olisi tehnyt mitään sellaista, vain hypoteettista).
@ChristianClason Ehkä se on kurinalaisuutta herkkä? Minun ei todellakaan voida hyväksyä, jos suurin osa opinnäytetyön ideoista tulee neuvonantajalta.
@ChristianClason .... entä jos kaikki ideat ovat vain opiskelijoille ja neuvonantaja toimii vain hallinnollisina työkaluina?
@ChristianClason: n avulla joku voi kirjoittaa käsikirjoituksen ja antaa sen ensimmäiselle kadulla tapaamalleen tehtäväksi heidän mielestään sopivaksi, mutta vaikka tällä nimenomaisella luvalla *, jos henkilö julkaisi sen omana, hän tekisi akateemista petosta ja plagiointi. Lupa tarkoittaa vain, että kirjoittaja luopuu * heidän * vastustamisoikeuksestaan ja esim. tekijänoikeuskysymykset, mutta päiväkirja voi ja pyytää vahvistusta siitä, että tämä on * sinun * alkuperäinen teoksesi, ja sinun on joko petettävä ne tai paljastettava alkuperäiset kirjoittajat. Se on sama kuin palkata joku kirjoittamaan opinnäytetyö sinulle.
@Peteris Riittävän kyllä, kadun mies oli huono olkimies. Kuitenkin, jos avustaja nimenomaisesti luopuu tekijästä, mutta suostuu julkaisuun ilman nimeään, tämän pitäisi olla hänen oikeutensa. Kuinka se tehdään, on mielenkiintoinen mutta erilainen kysymys. (Luulen, että ainakin tämä tilanne on selitettävä selkeästi päätoimittajalle lähetettäessä, ja kirjallisen luvan kanssa. He päättävät sitten, harkitsevatko he lehden julkaisemista näissä olosuhteissa. Tämä on samanlainen miten anonyymejä julkaisuja kohdellaan.)
@ChristianClason: n avustajan lupa riittäisi julkaisun julkaisemiseen ilman avustajan nimeä melkein kaikissa muissa kuin akateemisissa paikoissa - voit tulostaa kirjan ('haamukirjailijat ovat riittävän yleisiä), laittaa sen verkkosivustollesi jne. Kuitenkin melkein kaikki arvostetuilla akateemisilla julkaisupaikoilla on käytäntöjä, joita ne eivät salli - he toteavat, että kirjoittajaluettelossa on oltava * kaikki * sopivat tutkijat, ajanjakso; heidän toiveidensa tai oikeuksiensa mukaan. Esimerkiksi http://www.nature.com/authors/policies/authorship.html
@Peteris Kuten sanoin, se riippuu päiväkirjasta. Vaihtoehto jättää avustaja kokonaan pois paperista on tehdä heistä nimettömiä. Tästä on ennakkotapaus (ja muutama kysymys siitä tällä sivustolla, jos muistan oikein). (Vaikka tässä erityistilanteessa olen samaa mieltä siitä, että harvat toimittajat koskettaisivat sitä käsikirjoitusta kymmenen jalkaisella napalla.) Mutta olemme menossa aiheen ulkopuolelle. (Moderaattorit: Voit puhdistaa kommenttini täällä.)
@ChristianClason sanoin myös "eniten" eikä "kaikki".
@ChristianClason Kuten sanon, mielestäni sen on oltava tieteenala. Minua ei voida hyväksyä.
@ChristianClason Joten mistä riitamme?
Joten, kun neuvonantaja oli muokannut käsikirjoitusta, muokkasitko ** edelleen ** sitä ennen julkaisemista vai julkaistiinko se täsmälleen samalla tavalla kuin neuvonantaja editoi sitä? Olettaen jälkimmäisen, minusta näyttää siltä, että jos vastavuoroisesti tarkoittaisit, että paperi julkaistaan, kun se on valmis, paperi sellaisena kuin he ovat toimittaneet sitä, ja suostumuksesi neuvonantajan muokkaamiseen osoittaisi, että se on itse asiassa valmis. Mutta selvyyden vuoksi sinun olisi pitänyt keskustella heidän kanssaan etukäteen ... mutta tuo alus on purjehtinut. Nyt sinun on pyydettävä anteeksi ja yritettävä korjata suhteesi heihin.
@IgotiT Jos näin on (neuvonantaja on vain "hallinnollinen työkalu"), häntä ei pidä lainkaan kirjata kirjoittajaksi - mutta tämä ei useinkaan ole helppoa; katso tästä aiheesta monia kysymyksiä tällä sivustolla.
Eettisesti se ei ole hieno muoto, jos avustaja ei halua tulla listalle ja julkaiset ilman heidän nimeään edes heidän suostumuksellaan, jos heillä on merkittävä panos. Pohjimmiltaan on päätellä, että työ on sinun. En olisi mukava esittää tätä väitettä. Paras ratkaisu tässä skenaariossa on löytää yhteisymmärrys julkaisemiselle luvalla ja olla mukana kirjoittajalla.
@Peteris Tältä osin on nyt erillinen kysymys: http://academia.stackexchange.com/q/19454