Ensinnäkin on huomattava, että nukkuminen tällaisissa tilanteissa ei ole usein vapaaehtoista toimintaa, vaan fysiologisesti väistämätön vastaus kehon tilanteeseen - monet ihmiset kuolevat vuosittain nukkuessaan auton ratissa. En usko, että kuvailisit sen tuloksia muissa autossa olevissa ihmisissä "töykeinä". Yleensä, jos olet tässä tahattomassa uneliaisuudessa, mikään kofeiinimäärä ei muuta mitään.

Et tiedä olosuhteita, joissa tämä luennoitsija on: satunnaiset luennoitsijat tai apulaisopettajat voivat työskennellä useissa muissa tehtävissä tai heillä voi olla riittämättömät tulot vuokran maksamiseen ja siksi oikea paikka nukkua. Pysyvillä ihmisillä voi olla niin paljon työtä, että heillä ei kirjaimellisesti ole aikaa nukkua ja suorittaa kaikki mitä heidän on tehtävä. Tai heillä saattaa olla pieni lapsi tai kuten sanot mielenterveysongelmia. Mielestäni nämä asiat eivät välttämättä ole asianomaisen henkilön vapaaehtoisia valintoja.

Jos minulla olisi dollari jokaisesta opiskelijasta, joka nukahti luennolla, jonka valmisteluun olin viettänyt päivät ...

But....

Ei mitään tämä on sinun ongelmasi. Ansaitset paitsi saada oikea merkki työstäsi, myös palautetta, joka auttaa sinua parantamaan - loppujen lopuksi olet oppimisessa, et saa arvosanoja. Kuten muut ovat sanoneet, odota ja katso, mikä palaute on (ja todella haluat asianmukaista palautetta, ei vain arvosanaa). Jos se on hieno, niin odotin ja katsoisin, mutta vaikka olisikin - jos tästä tulee malli, se voi olla kaikkien edun mukaista, myös tiedekunnan jäsenen (riippuen puheenjohtajan ymmärtämisestä), että ihmiset tietävät mitä jatkuu.

Suosittelen kärsivällisyyttä, odota, kunnes arvosanat ovat loppuneet.

Jos luennoitsija todella nukkui, niin se voi olla tai olla tekemättä.

Jos kuitenkin luennoitsija ei nukkunut, mutta ei katsonut sinua ja ehkä lukenut kirjoja pöydällä tai vastaavalla, saatat olla aloittamassa jotain, jota sinun ei pitäisi.

Jälleen kärsivällisyyttä ja katso, miten se menee.

Ymmärrän turhautuneisuutesi siitä, että osa yleisösi nukkuu (osa siitä) puheestasi. Kuten monissa muissa vastauksissa mainitaan, tämä ei valitettavasti ole epätavallinen kokemus akateemisessa ympäristössä esiintyville. Yleisön jäsenillä on erilaiset elämäntavat ja todellakin erilaiset tilanteet, ja joskus univaje vie meistä parhaan. On hyvä olla turhautunut siitä, mutta yritä olla loukkaantumatta - ei todellakaan ole todisteita siitä, että tämä tosiasia olisi millään tavalla vastaus esityksen ja tutkimuksen laatuun.

Mitä tulee toiseen kysymys, miksi luulet vaikuttavan kielteisesti palkkaluokkaan? Jos olisin tässä tilanteessa luennoitsija, minusta tuntuisi kauhealta ja olisin todennäköisesti taipuvainen "korjaamaan sen" opiskelijalle, joten nostan tietoisesti tai alitajuisesti arvosanaa.

Tietoja arvosanastasi

Myönnetty, et todennäköisesti saa parhaan arvion siitä, mikä olisi sinulle sopiva arvosana. Mutta missä tahansa ihmisarvoisessa paikassa professori tietää olevansa syyllinen eikä anna hänen syynsä aiheuttaa sinulle ongelmia. Jos aiot valmistua jonkinlaisilla erityisillä kunnianosoituksilla, pyytäisin ystävää sanomaan tämän sanan tälle opettajalle. Jos pelkäät epäonnistua tässä luokassa (mikä kokemukseni mukaan on hyvin harvinaista vain esityksiä koskevissa luokitusjärjestelmissä), sinun ei pitäisi olla mitään syytä huoleen, ellet ole tehnyt kovaa dioja ja luovuttanut niitä arvioitavaksi.

Loukkaantumisen tunne

Tuuleta ystäviä, sillä sinulla on kaikki oikeudet loukkaantumiseen. Mutta mitä luulet sen todella tapahtuvan? Oletko koskaan nähnyt opiskelijan pyytävän anteeksi opettajaa, koska hän nukkui luokassaan? No, se tapahtuu, mutta en ole koskaan nähnyt päinvastoin, vaikka opettajat ovatkin yrittäneet pysyä hereillä minun esitysten aikana.

Jos opettaja tulee anteeksi sinulta, mitä vastaisit? "Ei se mitään" ? Sen perusteella, mitä olet kertonut meille, mielestäni se ei ole. "Pidä parempana unen aikataulustasi?" , hänen pitäisi tietää paremmin mitä tältä osin tehdä ja mitä hän ei voi tehdä, ja paremmin kuin tiedät. "Arvostan anteeksipyyntöä" ? Jättää silti huonon maun kaikkien suuhun. Ainoa hyvä vastaus, jonka voisin ajatella, olisi tapaus, jossa voit epäillä, että hänellä on jokin harvinainen / harvinainen sairaus, joka on mahdollisesti diagnosoimaton (esimerkiksi joidenkin ihmisten kaulassa on tummat jäljet, jotka usein hylätään huonon hygienian vuoksi, mutta ne ovat itse asiassa merkki diabeteksesta, melko vaarallisia, jos kukaan ei koskaan osoita sitä heille). Mutta niin ei ole, vai mitä?

Minun on jätettävä se yksin loukattujen tunteiden suhteen.

Toinen huomioitava asia

On olemassa useita esitystekniikoita, jotka estävät unelias yleisö. Oletko käyttänyt niitä? Voisit olla:

1. Siirtynyt luokan sivulta toiselle aina silloin tällöin, pakottaen yleisön liikuttamaan kaulaansa.
2. Moduloi äänesi sävyä, joten se muuttuu silloin tällöin ja lauseiden aikana (jolloin saavutetaan yksisävyisen / yksitoikkoisen äänen vastakohta).
3. Väärennös yskitti, löi jalkojasi tai teki muuta ärsyttävää melua (huono taktiikka, mutta toimi kun joku melkein nukahtaa).
4. Valmisteli muutaman vitsin (älä kerro heille, ellet todellakaan tarvitse ottaa yleisöä uudelleen mukaan, mutta pidä heidät hihassa), naurava luokkahuone herättää unelias niitä erittäin hyvin.

Odota. Kyllä, se on loukkaavaa tai ainakin töykeä, mutta lopulta niin kauan kuin ohitat, ei ole mitään ongelmaa ... Mutta toivon, että olet tallentanut todisteita esityksestäsi ja yleisöstä, jos et läpäise. Tällöin voit vaatia arvosanasi tarkistamista sen perusteella, että luennoitsija nukahtaa useita kertoja.

Mainitset, että luennoitsija näytti erittäin kiireiseltä, se ei ole ongelma, sinun ei tarvitse silmäsi kuulla ja hän olisi voinut kuunnella sinua, mikä ei ole välttämättä töykeä, se olisi voinut olla, että luennoitsija tarkisti asioita tai teki muistiinpanoja esityksestäsi. Nukkuminen on kuitenkin töykeä, vaikka henkilö olisi ollut erittäin väsynyt ja pyrkisi tulemaan esitykseen. Et tiedä emmekä tiedä kuinka kiinnostava aiheesi oli myös, mutta sen nukkuminen on kunnioituksen puute puhujaa kohtaan.

Niin kauan kuin se ei vaikuta läpäisevään arvosanasi, niela ylpeytesi ja siirry eteenpäin. Päätavoitteesi luennolla oli saada läpäisevä arvosana. Juuri se.

Odota usm: ssä, kunnes näet arvosanasi. Jos läpäiset ihmisarvoisesti 'hyvää työtä, hyvin tehty, siirry eteenpäin', jos et läpäise, niin se on silloin, kun toimit, mutta muista olla paljon todisteita.

Köyhän kaverin on kuunneltava kymmeniä esityksiäsi, kuten sinun, ja suurin osa niistä tulee tylsiksi. Kun menet tosielämään ja pidät esityksiä esimiehillesi tai asiakkaillesi, he nukahtavat, jos esityksesi ovat tylsiä. Kun arvioit tai arvioit sinua, se tulee "tämä esitys oli niin tylsää, nukahdin".

Sinun tehtäväsi on tehdä siitä niin mielenkiintoinen, että yleisösi on hereillä. Työskentele esitystekniikkasi kanssa.

Työssä nukkuminen on tietysti hyvin epäammattimaista professorin tehtävä. Mutta pitäisikö sinun valittaa palkkaluokan takia?

Ensinnäkin, koska olet Saksassa ja et todennäköisesti maksa koulutustasi, epäilen, että löydät yliopistosta laitoksen, joka ottaa kantelusi vastaan ​​ja pystyy tehdä mitään asialle. Voit todennäköisesti valittaa vain professorille itselleen, mutta pitäisikö sinun tehdä tämä?

Jos professori ei ymmärrä nukkuneensa, he eivät todennäköisesti usko sitä, jos kerrot heille. Tämä voi antaa heille huonomman kuvan sinusta, mikä voi johtaa huonompaan loistavaan.

Jos he tajusivat, he eivät todennäköisesti pidä tätä sinua vastaan. Olen nähnyt professoreiden nukkumassa (ja jopa kuorsaamassa) opiskelijoiden puheiden ja tenttien aikana - heillä oli tapana antaa yleistä palautetta "Puhe oli hyvä. Nähdään ensi kerralla." ja antavat parhaan arvosanan, kun he ymmärtävät tehneensä virheen. Heidän kutsuminen heidän erehdyksestään tekisi todennäköisesti jälleen huonon vaikutelman ja asettaisi professorin puolustuskohtaan.

Lisäys: Kommenttien perusteella näyttää siltä, ​​että jotkut ihmiset eivät usko, ettei kukaan haluaisi ja voisi ottaa valitus. Itse asiassa tämä on kokemukseni saksalaisista yliopistoista. Se on (todennäköisesti) erilainen yliopistoissa, joissa opiskelijat maksavat paljon rahaa. En kuitenkaan tietenkään tunne kaikkia saksalaisia ​​yliopistoja. Joten neuvoni OP: lle on: Ennen kuin valitat, mieti, jos tiedät kenelle valittaa. Onko olemassa laitosta, jossa tiedät tapahtuneen muutoksen samanlaisen (!) (Se on tärkeä) valituksen (jotain samaa tasoa kuin valituksesi) jälkeen? Oletan, ettei - silloin vastaukseni pysyy. Jos voisit todella ajatella tällaista laitosta yliopistossasi, voit jättää huomioimatta asiaa koskevan kappaleeni. (Huomaa, että sinulla on varmasti laitos, joka ottaa valitukset paperille - tämä ei tarkoita sitä, että jotain tapahtuu koskaan.)

Ehdotukseni: Mene puhumaan hänen kanssaan . Hän on todennäköisesti melko hämmentynyt nukahtamisesta, ja olisi kiitollinen siitä, ettet kiinnitä laajaa huomiota tähän tapaukseen.

Järjestä siis kokous - nyt, älä sen jälkeen, kun arvosanat on julkaistu. Kerro siinä kokouksessa hänelle, mitä kerroit meille ja miltä sinusta tuntuu. Anna hänen tarjota anteeksipyyntö ja ratkaisu siihen, miten sinut tulisi luokitella. Älä kiirehdi hyväksymään tai eri mieltä heti, kerro hänelle, että sinun on ajateltava sitä. Ja - mieti.

Jos nyt hän suuttuu, kieltää sen, huutaa sinulle tai uhkaa sinua - puhu ylioppilaskunnallesi ja tee sitten virallinen valitus.

, jos pystyt koordinoimaan toimintasi toisen opiskelijan kanssa, jonka esityksen aikana luennoitsija nukkui, se olisi hienoa. Se vahvistaisi molempia kantojasi ja uskottavuuttasi.

(Olen saksalainen, sillä kysymysten tekijä on myös, ja opiskelin tietojenkäsittelytietettä FU Berliinissä.)

Tilanne on vähemmän monimutkainen kuin intuitiosi kertoo:

on abstraktilla tasolla hyvin yksinkertainen. Suuri osa tapahtumista on mukavaa useista syistä, mutta ei oikeastaan ​​merkityksellistä.

Esityksen ainoa tarkoitus on, että sinä henkilökohtaisesti opit pitämään hyvän luennon. Kuinka hyvä olet, on yleensä dokumentoitu arvosanalla, mutta se ei ole sinulle merkityksellinen prosessin aikana. Lopullinen arvosana on merkityksellinen, mutta sinun ei tarvitse tietää, miten se on saatu. Tämän havainnollistamiseksi luokittelija voi aina antaa hyvän arvosanan mistä tahansa syystä. Näin voi tapahtua sen jälkeen, kun hän on kuunnellut esitystäsi erittäin tarkasti, jopa esittäessään hyviä kysymyksiä esityksen aikana. Tai hän voi nukkua koko esityksen ajan. Tai esimerkiksi nuku jopa puoliksi läpinäkyvän peilin takana, joten et edes tiedä onko hän siellä. Voit tehdä jonkin verran oletusta siitä, miten arvosana on johdettu, mutta sillä ei ole merkitystä tuloksen kannalta. Kaikki tämä on täysin hienoa.

Jos seminaarissa on muita opiskelijoita, on täysin normaalia, että he ovat sinun yleisösi. Sinun ei tarvitse huolehtia arvosanasta, koska hän tietää, onko häneltä puuttuva pisteytyksessä hyödyllistä tietoa, ja hän on olettanut positiivisen aina, kun häneltä puuttuu tietoja. Se ei ole sinun vastuullasi. Voit esimerkiksi pitää esityksen, jolloin luennoitsija on hereillä alussa ja lopussa. Kun hän on hereillä, pidät hyvän esityksen haluamallesi yleisölle. Mutta kun hän nukkuu, sekoitat pari kertaa. Tässä tilanteessa on laillista antaa hänen luokitella alun ja lopun perusteella. Paitsi jos sinusta tuntuu, ettei se ole laillista, ja selitä hänelle, mitä tapahtui.

Huomaa, että kaikessa tässä ei ole merkitystä sillä, mitä luennoitsija tekee. Teoriassa yleisö voisi olla yksi mallinukke, joka on olemassa vain helpottamaan yleisön läsnäoloa. (Mitään yleisöä ei olisi aika vaikea käsitellä.) Näet, että voit täyttää esityksen tarkoituksen ilman yleisöä.

Ymmärrän ehdottomasti, että sinulla ei ole mukavaa saada edellä kuvattua käytännön kokemusta. Se on aivan hieno. Mutta jos otat yllä olevan huomioon, voit jättää huomiotta kaiken, mikä ei tunnu oikealta prosessissa.

Ja jos mielestäsi esityksen pitäisi olla luokiteltu, olet täysin pätevä tekemään niin itse.

Nyt todellisen kokemuksesi perusteella: Ei ole syytä tuntea loukkaantunutta. Koska loukkaa ei ole olemassa. Se, että hän nukkuu, ei liity sinuun, ja tiedät jopa sen erittäin pätevän syyn. Hänellä on mahdollisuus joko kuunnella esityksesi, kun hän tietää jo suurimman osan sisällöstä. Tai nukkua ja viettää tunti aktiivisesti keskustellessaan opiskelijan kanssa ja tukemalla sitä. Tuo opiskelija voisi olla sinä. Ainakin myöhemmässä tapauksessa voit sopia, että toinen vaihtoehto on paljon parempi sinulle ja mahdollisesti myös hänelle. Oletan, että tämä voi olla osoitus siitä, että tilanteessa ei ole epäkunnioitusta, koska se on selvästi oikea asia.

Sinun tapauksesi on itse asiassa paljon yksinkertaisempi, koska yleisösi todella sisältää

• arvioinnista vastaava henkilö
  • Hän päättää käytännössä vain toisen henkilön puolesta, mistä häneltä puuttuu tietoja
  • kielteinen vaikutus palkkaluokkaasi voi tapahtua vain, jos henkilö ei nukkuminen antaa yleensä alemmat arvosanat, ja nukkuva ei vastusta edes yhden sekunnin ollessa hereillä.
• yleisö, joka on vilpittömästi kiinnostunut ja saa objektiivisia etuja kuuntelemalla sinua.
  • Kutsun sitä suorastaan ​​ylelliseksi tilanteeksi

Haluan lopuksi korostaa, ettei mikään loukkaa mitään. Siellä ei ole lainkaan n pahaa. Ja että jos sinulla on epäilyksiä, sinulla on jopa tietoa sen tekemiseen itse. Tämä johtopäätös olisi täysin pätevä tiukassa matemaattisessa mielessä.

Minulla oli äskettäin erittäin tärkeä haastattelu postdoc-tehtävälle. Haastattelussa oli kaksi professoria. Yksi heistä nukahti useita kertoja. Mikä järkytti minua, hän nukahti kysyttyään ja kun yritän vastata hänen kysymykseensä. Yritin parhaani mukaan pitää hänet yllä muuttamalla äänen korkeutta ja se todella auttoi. Olin luennoitsija yliopistossa ja olin opettanut monia kursseja. Opin aktiivisista oppimismenetelmistä ennen opettajaksi tulemista. Avain yleisön herättämiseen on kädessäsi. Muuta vain äänesi sävyä (matalasta korkeaan sitten matalaan), yleisö pysyy hereillä. Kokeile muita temppuja lisätäksesi maustetta paitsi ehkä tylsää kovaa tiedettä. En tuntisi loukkaantunutta, vaan kysyisin itseltäni, oliko puheeni niin tylsä, jotta avain yleisöni olisi uninen.

... Voit aina pyytää esityksen huomauttamaan toisen luennoitsijan?

Koska olen itse entinen opiskelija, tämä vaihtoehto on aina ollut yleistä tietoa koko luokassa, jos joku ei ole tyytyväinen arvioija.

Paras teko ennemmin kuin myöhemmin, muistan huomautuksen työstä, kun se on virallisesti merkitty vain tietyn prosenttiosuuden saavuttamiseen (60% - tai 1: 2).