Anna sen mennä.

Keskustelit tästä aiemmin, hän esitti perustelunsa ja on epätodennäköistä, että hän muuttaisi mieltään. Ei ole vain sinun tehtäväsi esittää hyvä argumentti pisteille, mutta professori on itse arvioinut pisteet uudelleen, kun keskustelit niistä, ja on nyt vakuuttunut siitä, että pisteet ovat oikeudenmukaisia.

Kerjääminen vielä enemmän pisteistä ei todennäköisesti saa sinulle enempää pisteitä, mutta saattaa ärsyttää professoria, esimerkiksi, koska olet jo keskustellut asiasta ja et ole vieläkään tyytyväinen sen jälkeen, kun hän kertoi sinulle lopputuloksen. Hänellä ei ole aikaa keskustella asiasta uudestaan ​​ja uudestaan, eikä hän katso, että hän oli väärässä kaksi ensimmäistä kertaa (ensimmäinen tehtävä, sitten edellinen keskustelusi).

Yhdysvaltain huippukouluissa suosituskirjeet ovat tärkeämpiä kuin arvosanat.

Jos professori tuntee sinut hyvin ja on sinusta todella myönteinen mielipide, tämä tulee esiin suosituskirje. Parasta mitä voit tehdä itsellesi, kehitä todellista suhdetta professoriin (esim. Käymällä työaikana, puhumalla luokkasi opetussuunnitelman ulkopuolisista ideoista jne.). Jos voit puhua tavoitteistasi tehdä alkuperäistä tutkimusta, niin paljon parempi.

Täydelliset arvosanat eivät ole kovin vahva signaali siitä, kuka tulee olemaan hyvä tohtoritutkija, joten en todellakaan murehtisi arvosanoista kovinkaan paljon. Henkilö, joka on utelias ja työntää itsensä mukavuusalueen ulkopuolelle - jopa vaarassa saada huonoja arvosanoja - on paljon parempi tohtorintutkinto kuin joku, joka on aina saanut täydelliset arvosanat.

Jos kysyisit minulta pisteitä ja kirjettä, antaisin sinulle pisteet ja kuvasin ärsytystäsi kirjeessäsi.

Tässä on kaksiosainen mielipiteeni.

Ensinnäkin, se olisi ammattietiikan vastaista, jos professori antaisi suosituskirjeensä laadun riippuvan siitä, kyseenalaistavatko opiskelijat luokittelupäätöksensä. (Tiedän varmasti, että olen tehnyt luokitusvirheitä, ja olen ymmärtänyt, että minun on vastaanotettava kaikki uudelleenarviointipyynnöt, vaikka suurin osa heistä on harhaanjohtavia, jotta opiskelijat saisivat selkäni harvoissa tilanteissa ne ovat oikeita.) Tiedän, että tämä on ideaalilausunto, kun kysyt käytännössä tapahtuvasta tilanteesta; Siksi luulisin, että sydämelliset vuorovaikutuksesi muistetaan paljon enemmän kuin kyselysi sisältö.

Toiseksi mielestäni sinun pitäisi päästää asia eteenpäin seuraavasta syystä, joka ei liity kirjeeseen suosituksen. Sinulla oli tilaisuus esittää argumentti siitä, miten pisteytysjärjestelmää sovellettiin työhösi; teit niin; ja palkkaluokka vahvistettiin. Ehkä tämä on oppimiskokemus, jonka pitäisi ottaa aikaa muotoilla paras mahdollinen argumentti ensimmäistä kertaa, jos luulet, ettet tehnyt niin. Mutta se tosiasia, että luulet nyt voivasi esittää paremman perustelun, ei mielestäni ole merkityksellistä: sinulla oli mahdollisuus ja teit parhaan mahdollisen - kukaan meistä ei ole täydellinen.

Professorina kehotan sinua muotoilemaan ajatuksesi uudelleen: et "menettänyt vain tarpeeksi pisteitä vaihtaaksesi arvosanasi A +: sta A: ksi"; pikemminkin ansaitsit tarpeeksi pisteitä nousemaan A: ksi, mutta ei aivan tarpeeksi nousemaan A +: ksi. On hämmästyttävää, miten tämä yksi yksityiskohta voi johtaa valtavaan perspektiivinmuutokseen.

--- Kommentti: Greg Martin

Tämä kommentti Greg Martin on niin hyvä ja niin tärkeä täällä, että haluan korostaa sen tässä vastauksena ja esittää laajempia huomautuksia tämäntyyppisestä tilanteesta. Tämä on jonkin verran tangentiaalinen kysymyksellesi, mutta käsittelen lopuksi yhteyttä kysymykseesi; Joten ole hyvä, kannata minua.

Yliopistotasoisessa opetuksessa on hyvin yleistä kohdata älykkäitä kunnianhimoisia opiskelijoita, jotka ovat saaneet korkeat arvosanat koko koulunkäynnin ajan ja ovat tottuneet esiintymään erittäin korkealla tasolla. Jotkut valitettavasti omaksuvat ärsyttävän tavan muotoilla työtään, jossa he puhuvat tavalla, joka asettaa 100-prosenttisen menestyksen implisiittiseksi oletuskohteeksi, ja mahdolliset poikkeukset tästä ovat pisteiden "menettämistä". Tämä on jonkin verran luonnollinen tapa, jolla eliittiopiskelijat puhuvat näistä asioista, koska he ovat aina saaneet korkeat arvosanat koko koulunkäynnin ajan, ja he ovat riittävän lahjakkaita ampumaan realistisesti 100% arvioinnista. Näissä tapauksissa on jonkin verran luonnollista, että nämä eliittiopiskelijat laativat asiat "puuttuviksi" tälle merkille tai tälle merkille, koska heidän painopisteensä on jäljellä olevien virheiden kitkeminen muuten korkean tason työssä. Valitettavasti ajan mittaan nämä opiskelijat menevät huolimattomasti oppimiskeskusteluihinsa, ja heidän kielensä heijastaa implisiittistä näkemystä siitä, että täydellinen tieto on heille oletusasento, ja kaikki muu kuin täydellinen suorituskyky muodostaa jonkin verran poikkeamia, jotka usein tarvitsevat argumentteja arvosanat.

Toinen asia, joka on tavallista eliittiopiskelijoiden kohdalla, on implisiittinen oppimisen ja arvosanojen suhteen kääntäminen --- eliittiopiskelija pitää usein muodollista arvosanaa ensiarvoisen tärkeänä ja oppimista menetelmänä lisätä arvosanat. Todellisuudessa oppiminen on ensisijaisen tärkeää, ja muodolliset arvosanat ovat vain epätäydellinen työkalu oppimisen onnistumisen arvioimiseksi. Äärimmäisissä tapauksissa kohdataan toisinaan älykkäitä opiskelijoita, jotka ovat niin huolissaan arvosanastaan, että he antavat mahdollisuuden itsensä miettimiseen ja oppimiseen ohittamaan ne kokonaan. Suurimmalla osalla yliopistonlehtoreista on ollut ainakin jonkin verran kokemusta tilanteesta, jossa he yrittävät antaa opiskelijalle jonkinlaisen laajan oppitunnin arvosanojen yli käydyn keskustelun aikana (esimerkiksi huomauttamalla, että työssä on joitain puutteita, mikä on "pehmeä taito", mikä ei ole helppo kvantifioida), jossa opiskelija ei osoita kiinnostusta oppia kyseisestä tilanteesta, mutta on kiinnostunut vain puolustamaan korkeampaa arvosanaa.

Tämäntyyppiset asenteet ovat puutteita opetus- ja arviointiprosessin ymmärtämisessä ; ne kääntävät menneisyyden todellisen luonteen. Kunnianhimoisille ja älykkäille opiskelijoille tämä ei yleensä haittaa oppimista liikaa niin kauan kuin oppiminen tapahtuu muodollisen kurssin rajoissa, jolla on kiinteä laajuus ja arviointirakenne, ja muodollisella arvosanojen arvioinnilla . Kuitenkin, kun olet tullut ympäristöstä, tilanteisiin ilman muodollista luokitusta, nämä asenteet houkuttelevat oppimista.

Useimmat tohtoriohjelmat keskittyvät ensisijaisesti opiskelijan kouluttamiseen, jotta hän pystyy tekemään itsenäistä tieteellistä tutkimusta. Ne edellyttävät opiskelijoita, jotka ovat ennakoivia oppimisessa ja ovat nälkäisiä tiedon ja parannusten puolesta virallisten kurssiensa ulkopuolella. Joissakin tohtoriohjelmissa on kursseja alkuvuosina ja toisilla ei ole kursseja. Jos tarvitaan työselostusta, sinun odotetaan saavan hyviä arvosanoja näissä, mutta niitä pidetään vain valmistelutyönä ohjelman todelliselle lihalle - ohjelman pääpaino on kykyynsi oppia kurssien ulkopuolella, ja pystyä edistämään tutkimustyötäsi valvonnassa saamatta pisteitä palautteeksi. Siksi kirjoittaessaan suosittelukirjoitusta tohtoriohjelmalle professori arvioi aihetietosi, kuten arvosanasi heijastavat, mutta hän yrittää myös arvioida kykyäsi ja haluasi oppia itsenäisesti virallisen kurssityön lisäksi. Jos keskityt argumenttien esittämiseen omien arvosanojesi edistämiseksi omien suoritusten itsereflektioiden ja laajempien oppimismahdollisuuksien kustannuksella, tämä merkitsee huonosti kykyäsi menestyä jatko-tutkimusympäristössä, jossa kurssien arvosanat ovat toissijainen ja itseohjautuva oppiminen on ensisijaista.

Mainitsen nämä asiat, koska ne ovat taustana arvioille opiskelijan kyvystä osallistua itseoppimiseen jatko-koulussa. En todellakaan sano, että sinulla on näitä puutteita, mutta muista, että professori on todennäköisesti jo aiemmin kohdannut joitain opiskelijoita, joilla on näitä puutteita, ja hän yrittää selvittää, onko sinulla itse mitään näistä ongelmista. Sanot kysymyksessäsi, että olet jo tehnyt asian korkeammalle palkkaluokalle ja sait selityksen pisteistäsi. Ihannetapauksessa se auttaisi sinua pohtimaan, kuinka voit parantaa työsi --- ei parantaa arvosanojasi mutta työsi . Kaikki, mikä heijastaa halukkuutta itsensä heijastamiseen ja oman työn parantamiseen, heijastaa sinua hyvin suosituskirjeessä. Kaikki, mikä heijastaa asennetta, jossa keskitytään vain virallisiin palkkaluokkiin, ja vastarinta itsereflektioille tulee huonosti.

Annoin henkilökohtaisesti sen mennä. Suurimman osan ajasta ihmiset (tämä riippuu pääasiassa persoonallisuudesta) ajattelevat olevansa oikeassa, ja jos hyökkäät (eli haastat heidän näkemyksensä) heitä vastaan, he ovat erittäin puolustuskykyisiä ja reagoimattomia. Jos aiot kiistää näiden lisäpisteiden puolesta, saa professori itse myöntämään, että ne ovat väärässä; sanomatta sitä suoraan. Ehkä selittää näiden lisäpisteiden edut hänelle? Joka tapauksessa se on 2 senttiäni.

Tulisi olla muutoksenhakuprosessi, joka ohittaa / kiihtyy professorin toimivallan ulkopuolelle. Jos teet valituksen onnistuneesti, saatat saada suosituskirjeen yhdeltä hallituksen jäsenistä sen sijaan, että professori, jonka tuomio (tai hänen teknisen avunsaajansa tuomion) todettaisiin kaipaavan.

Vaihtoehtoisesti voit suorittaa kurssin uudelleen toisen professorin kanssa tai valita toisen valittavan.

Olet tietysti kiven ja kovan paikan välillä. Kirjoita oma arviosi professorista osoitteessa ratemyprofessors.com, jotta muut opiskelijat voivat päättää, haluavatko he vaarantaa uransa ottamalla kyseisen professorin antaman luokan, syödä tappiosi ja siirtyä sitten eteenpäin.

Olen samaa mieltä allon kanssa.

Joitakin muita ajatuksia:

On turhauttavaa, kun et ole edes saanut mahdollisuutta esittää mielipiteitäsi, ja hyvän yliopiston tulisi kehittää protokollia ja menettelyjä varmistaakseen, että tämä on mahdollista. Tätä ei aina tehdä, ja riippuen siitä, missä asut ja mitä odotuksia / sääntöjä sovelletaan, voi olla vaarallista asettaa vastalause. Se, että vastalauseen asentaminen on todennäköisesti riskialtista toimintaa, ei ole pohjimmiltaan okei, kuitenkin en ole kaikkivaltias enkä sinäkään, ja suosittelen olemaan strateginen täällä. Kuten buffy sanoi, suosituskirje on paljon arvokkaampi kuin arvosana. Samasta syystä, että 10 tuhannen dollarin vaarantaminen tuhannen dollarin saamiseksi on huono idea, ellei mahdollisuus menettää 10 tuhatta dollaria ole kovin alhainen, en usko, että sinun pitäisi esittää vastaväite.

Ja, jos olet joskus tilanteessa, jossa voit vaikuttaa yliopistopolitiikkojen suuntaan, ole hyvä ja ota heihin yhteyttä heidän tarvitsemaansa suuntaan. Opiskelijoita ei pidä rangaista vain siitä, että he vetoavat oikeudenmukaisuuteen ja esittävät joitain argumentteja työnsä hyväksi tai heikkojen väitteiden kumoamisesta. Mikään tässä ei ole kunnossa.

Itse olen suorittamassa tällä hetkellä kolmannen korkeakoulututkinnon ja olen opettanut ja luokitellut 10 vuotta, olen erittäin tietoinen nykyisen järjestelmän puutteista. . Tarkemmin sanottuna asun Australiassa, ja täällä yliopistot asettavat tavoitteekseen tehdä arvosanan kiistämisprosessista mahdollisimman vaikea.

Olen nähnyt tästä niin monia esimerkkejä. Tässä on yksi esimerkki:

Ystäväni halusi matematiikkatehtävän arvosanojen nousevan. Hänen väitteensä olivat seuraavat:

1. Kysymykset olivat epämääräisiä ja luennoitsijan odotukset olivat epämääräisiä, mutta luennoitsija ei kuitenkaan vastannut sähköposteihin tai selvityspyyntöihin, joista ystäväni lähetti monia.
2. Jotkut "virheistä", joista hänet on rangaistu, olivat tosiasiallisesti virheitä luennoitsijana.
3. Luennoitsija ei perustellut yhtään arvosanaa eikä julkaisulle ollut julkaistuja arviointikriteereitä. tehtävä, mikä oli yliopistopolitiikan vastaista.

Edellä olevat pisteet (1) ja (2) ovat hyvä argumentti arvosanojen korottamiseksi tai ainakin huomautus. Pistepiste (3) on hyvä syy kieltäytyä huomautuksesta, ennen kuin asianmukaiset luokituskriteerit on julkaistu.

Mitä tapahtui? Hän tapasi 3 professoria - luennoitsijan ja 2 muuta - keskustellakseen asiasta. He myönsivät olennaisesti kaikki hänen pisteensä, mutta eivät tarjoaneet palkkaluokan korotusta, vain mahdollisuuden huomautukseen. He eivät tarjonneet objektiivisten luokituskriteerien julkaisemista, vaikka yliopistopolitiikka sitä vaati. Hän selitti, että ilman tällaisia ​​perusteita hän ei hyväksy huomautusta koskevaa tarjousta ja pyytää vain palkkaluokan korotusta. Toisen kokouksen jälkeen he päättivät hylätä hänen vaatimuksensa palkankorotuksesta huolimatta erilaisista myönnytyksistä, joiden mukaan luennoitsija oli tehnyt useita matemaattisia virheitä merkinnöissään.

Joten ystäväni otti sen korkeammalle. Hänen väitteensä olivat erittäin vahvoja - tiedän, autoin häntä kirjoittamaan vetoomuksen. Hän päätyi esittämään väitteensä yliopiston henkilökunnan hallituksen edessä. Yliopistoliiton tarjoama asianajaja istui hänen vieressään, osittain pitämään muistiinpanoja hänen puolestaan. Kokouksen lopussa asianajaja kertoi hänelle, että hän oli tuhonnut vastakkaiset argumentit. Muutama viikko myöhemmin hän sai heidän lopullisen päätöksensä. Hänen palkkaluokkaansa ei muutettaisi. Kirjaimellisesti satoja niukkoja tunteja tuhlattiin tähän vetoomukseen "joka ei voinut epäonnistua", aikana, jolloin vaikeiden maisteritason aiheiden taakka tarkoitti, että jokainen hukkaamaton tunti oli vakava kustannus. Ja silti sen lopussa ystäväni ei saanut näyttää mitään muuta kuin mustelmoitunut ego.

Tällainen asia, minusta tuntuu, että sitä tapahtuu paljon. Itselleni en ole koskaan ottanut asioita toistaiseksi, ja minulla on silti ollut samanlaisia ​​kokemuksia. Annan viimeisimmän:

Voit vastustaa kokeen arvosanaa nykyisessä oppilaitoksessa tekemällä paljon:

• Sinun on selvitettävä, miten edetä prosessin läpi. On käynyt ilmi, että "palautteen hakeminen" on se, miten teet sitä vastaan. Mutta kukaan ei kerro sinulle tätä. Lausekkeet "vastustavat arvosanaa" ja "kiista arvosana" eivät näy Monashin verkkosivustolla eikä erikoistuneiden tiedekuntien alisivustoilla. Pääasiassa saat loputtomia puheita "palautteesta". Jos lähetät sähköpostia asiaankuuluvalle asiakaspalvelutiimille ja kysyt heiltä heti, onko tämä oikea tapa esittää vastalause, saat iloisen vastauksen, joka ei nimenomaisesti vastaa kysymykseesi:

Hei [nimi jätetty pois]

Kiitos tiedustelustasi.

Jos olet jo suorittanut kokeen katseluprosessin toisen vaiheen ja sinulla on kysyttävää, voit siirtyä vaiheeseen 3 saada lisää palautetta täyttämällä online-hakulomake ja perustelemalla pyyntösi.

Käymme läpi kaikki lähetetyt pyynnöt ja välitämme ne edelleen vastaaville tutkinnon vastaanottajille, jos havaitsemme syyt olevan riittävän vahvat lisää palautetta.

Hyvää päivää!

terveisin

[nimi jätetty pois]

• Kun olet selvittänyt, että "palautteen hakeminen" on tapa, jolla teet tällaisia ​​vaatimuksia, napsautat valintaruutua, jossa sanotaan, että jos menetät kokeen katseluistunnon aikana, menetät oikeuden nähdä tenttitiedostosi uudelleen riippumatta siitä, mitä . Ei ole väliä onko isäsi kuollut, auto rikkoutunut vai aivohalvaus - ei, se on sinun oma vikasi.

• Kun pääset tenttiohjelman katseluhuoneeseen, sinulla ei ole melkein mitään tekemistä. Näet, mitä vastauksia lähetit. Mutta usein heille ei kerrotaan mikä oli kysymys tai mistä sinut luokiteltiin. Sinua ei KOSKAAN kerro saamasi arvosanan syitä. Et saa viedä tenttiohjelmaa huoneesta - kaikki mitä voit tehdä, on raaputtaa vastustuksesi pienelle keltaiselle paperille, jonka he antavat sinulle. Oletetaan, että olet tässä vaiheessa selvittänyt, että sinun on rakennettava asia. Jos luulet, että tämä on vain palautevaihe, ja vastalause-vaihe tulee myöhemmin, sinulla on paljon ongelmia.

• Kokemukseni mukaan se, missä määrin kommenttisi saavat kohtuullisen perustan, perustuu melkein kokonaan siihen, pitävätkö luennoitsijat sinusta. Jos luennoitsija tykkää sinusta, he harkitsevat pisteitäsi tarkasti ja arvosanasi muuttuu 4: llä, esim. 91: stä 95: een. Jos luennoitsija ei pidä sinusta, he jättävät pisteesi huomiotta ja arvosanasi muuttuu 0: lla, esim. 91: stä ...: een ... 91.

Luulen myös, että täällä olevat äänestysmallit tukevat asiaani. Tämän kysymyksen alkuperäisessä versiossa kommentoin, että yliopistot yrittävät tehdä arvosanojen vastustamisesta mahdollisimman kovaa ...

... ja sinun on pakko sietää itsepäisyyttä, ihmisluonnon pienimielisyys ja tyhmyys, lähinnä suunnittelun perusteella. Ja vaikka useimmat professorit eivät ole kaukana tyhmistä, he voivat olla aivan yhtä itsepäinen ja pienimielisiä kuin kukaan muu.

Tämä on niin totta! Katsokaa vain äänestystä täällä. Koska vastaukseni loukkasi joitain ihmisiä, päädyin tasolle -6, vaikka huomautukseni olivat vahvat. No, juuri näin tapahtuu yliopistossa! Jos luennoitsija pitää sinusta, arvosanasi nousevat. Jos he eivät, vastustuksesi jätetään huomioimatta. Se on suunnilleen sama malli, joka toistetaan niin usein tällä verkkosivustolla.

Lyhyesti sanottuna, yliopistojen on pantava täytäntöön valvontaa estämään tällainen asia. Mielestäni keskivertoprofessoria ei yksinkertaisesti voida luottaa palkkaluokkaan (tai äänestämään siinä asiassa) jonkun väitteen voimakkuuden perusteella, toisin kuin hänen tunteensa toisen henkilön sävystä tai luonteesta.

Ja , tässä mielessä, jätän lisäyksen alkuperäisestä viestistäni lopulliseksi ajattelun aiheena.

Lisäys. Luulen, että äänestystavat tässä vahvistaa mielipiteeni. Esimerkiksi, huomasin, että käsittelin täysin Ben I: n ensimmäisessä kommentissa esitettyjä kohtia, mutta kommentti on edelleen äänestetty ja kumoukset jätettiin huomiotta lähinnä siksi, että rypistyin muutamia höyheniä. Tämä on pähkinänkuoressa pienimielisyyttä, ja se todella korostaa viimeisen huomautukseni tärkeyttä, jonka toistan vielä kerran: Opiskelijoita ei pitäisi rangaista vain siitä, että he vetoavat oikeudenmukaisuuteen ja tarjoavat joitain perusteluja työnsä puolesta, tai heidän väitteidensä heikosta kumoamisesta. Mikään tässä ei ole kunnossa.