Olemme puhuneet tästä instituutissa, jossa suoritan tohtorintutkintoni, ja paras ratkaisu näytti olevan seuraava:

Luo ensin kaikelle raakatiedolle keskitetty tietokanta, johon pääsee per pyyntö. Lähetä / kopioi siihen tietoja heti, kun ne on kerätty, mukaan lukien meluisa data, joka ei välttämättä pääse lopulliseen analyysiin. Tämä varmistaa, että kaikki poissuljetut tiedot on perusteltava asianmukaisesti.

Toiseksi, ilmoita kaikille, että niin usein satunnainen tietojoukko vedetään ulos ja siihen tehdään joitain perustarkistuksia.

Suorita kolmanneksi nämä perustarkistukset. Tätä varten tarvitset jonkun, jolla on tietoa tilastoista, joka voi kertoa sinulle, mikä sopii tietotyyppiin. Paljon normaalin datan perustekijöitä on vaikea simuloida ilman paljon tietoa tilastoista. Esimerkiksi, jos otat dataa, jolla on normaali jakauma, jaat sen kvintiileihin ja piirrät keskiarvon kunkin kvintiilin varianssiin nähden, niiden pitäisi pudota karkeasti käänteiselle U-muotoiselle käyrälle. Tiedän tapauksen, jossa tämä suhde oli täysin lineaarinen, mikä nosti hälytyskelloja. Joka tapauksessa näiden tarkastusten tulee olla yksinkertaisia ​​ja helppoja suorittaa.

Neljänneksi, päättää kuka tekee nämä tarkistukset, koska se vie aikaa ja vaivaa.

Viidenneksi, varmista, että sinulla on jonkinlainen käsitys siitä, minkä tyyppiset virheet ovat rehellisiä virheitä ja mikä on todellinen petos. Varmista, että keskustelet mekanismeista näiden virheiden (ja petosten) käsittelemiseksi etukäteen, ts. Älä jätä tätä päätöstä esimiehen käsiin sillä hetkellä, kun se tapahtuu.

Muokkaa: Luulen, että pääkysymys oli mikä on PI: n vastuu. Vastaukseni heijastaa mielipidettäni siitä, että vastuu olisi institutionaalisempaa, eikä sitä pitäisi jättää vain PI: n vastuulle. Toisaalta PI voi suorittaa joitain näistä vaiheista sisäisesti tarvittaessa / jos muuta apua ei ole saatavilla. Mutta sitten se voi olla liian monimutkainen, joten ehkä saat parempia vastauksia muilta ihmisiltä.

PI vastaa heidän alla olevien tieteellisten työntekijöiden tuotoksesta, kun he tekevät työtä PI: n puolesta . (Mielestäni olisi epäoikeudenmukaista pitää PI: tä vastuullisena esimerkiksi post-docin tekemän työn laadunvalvonnasta entisen ryhmänsä kanssa toimitetulla paperilla.)

Etiikasta näkökulmasta PI on kuitenkin vastuussa sellaisen ilmapiirin kannustamisesta, jossa virheet havaitaan ja korjataan eikä suvaita. Jos virheet ovat luonteeltaan "viattomia", virheiden havaitsemisesta ja korjaamisesta ei todellakaan tule johtua syyllisyydestä tai rangaistuksesta. PI on kuitenkin vastuussa tahallisista rauenneista seuraamuksista. Jos PI perustaa kulttuurin, jossa tällaista käyttäytymistä pidetään odotettuna tai välttämättömänä, tällaiset epäonnistumiset ovat PI: llä.

Väitän, että PI: n vastuu ulottuu sen varmistamiseen, että vaadittu työ on tehty ja että tiedot on analysoitu oikein. Joissakin paikoissa, joissa olen työskennellyt, on otettu käyttöön laadunvalvonta menettelyt sen tekemiseksi, eri muodollisuustasoissa. Vaikka en usko, että akateemisissa olosuhteissa vaaditaan usein kaikkien tietojen täydellistä tarkastelua, mielestäni useimmat ryhmät hyötyvät tällaisten toimenpiteiden joistakin toteuttamisesta. Kuten Ana ehdottaa, jos teet "satunnaisen" otoksen tuotetusta työstä, se tekee niin paljon vaikeammaksi väärentää mitään , koska et tiedä onko tämä tarkastettava työ .

PI: n ei pitäisi odottaa putoavan miekalleen yhdestä tapauksesta, johon liittyy alamainen. PI: tä voitaisiin kenties nostaa heikon henkilöstöpäätöksen tekemisestä, mutta sen ei pitäisi olla uran päättäjä, ellei PI ole tietoinen epäeettisestä käyttäytymisestä ja suvaitse sitä. Tapaukset, kuten Bhrigu-peukalointitapaus Michiganissa, joissa postdoc käsitteli saman ryhmän jatko-opiskelijan työtä ja johti PI: n muuttamiseen toiseen yliopistoon, ovat valitettavia ja vain palvelevat vaikeuttamaan asioita kaikille. Mutta vastenmielisyyttä ei olisi pitänyt kohdistaa PI: hen - mikä näyttää tapahtuneen täällä.

Se on surullinen todellisuus. Siksi tutkimusryhmien johtajien tulisi olla niin syvästi mukana jatko-opiskelijoiden tutkimuksissa, että he pystyvät havaitsemaan datan valmistuksen helposti. On valitettavaa, kun tutkimusryhmän johtajat istuvat vain huoneessaan ja odottavat opiskelijan tekevän kaiken heidän puolestaan ​​ja kirjoittavansa nimensä paperille. Johtajan tehtävänä on tutkia ja kyseenalaistaa tulokset ja pyytää toistoja tarvittaessa ja suorittaa muutama kokeilu todentamaan tulokset ennen niiden hyväksymistä.