Mielestäni jotain kommentissa mainittua on paljon tärkeämpää kuin yleensä tunnustetaan: luento, joka seisoo määrätyssä ajassa ja paikassa, on rituaalin rooli: tuolloin ja paikassa opiskelijoiden (pitäisi) keskittyä vain oppiminen. Tämä antaa rytmin, aikataulun opiskelun vauhdittamiseksi.

Kokemukseni mukaan erittäin lempeät säännöt, kuten pitkät viivästykset kotitehtävissä, johtavat siihen, että useimmat opiskelijat lykkäävät loppuun asti ja siten työskennellä odotettua vähemmän (ollakseni rehellisiä tutkijat tekevät usein saman esimerkiksi apurahahakemusten kanssa). Vastaavasti opiskelijoiden jättäminen työskentelemään kirjojen kanssa ei todennäköisesti päätyisi hyvin, ellei ajoittain kannusteta jonkin luvun loppuun saattamiseen jonkin aikaa. Itse asiassa näyttää siltä, ​​että jopa MOOC-yksiköillä on yleensä aikataulu, jonka materiaali julkaistaan ​​säännöllisesti ja joka on saatavana vain tietylle ajanjaksolle, pakottaakseen opiskelijat työskentelemään tietyllä aikataululla.

Toinen asia on, että luennoitsija itse asiassa tekee pieniä muutoksia luentoon vastauksena opiskelijoiden matalan tason signaaleihin. Hyvin konkreettisesti, jopa suurissa amfiteattereissa tapahtuu, että mielestäni kaikki opiskelijat eksyivät hieman, mikä saa minut toistamaan pisteen tai hidastamaan. Krantzin matemaattista luennointia koskevassa kirjassa tekemä vertailu hämmästytti minua: kun henkilö ajaa autoa enimmäkseen suoralla tiellä, ohjataan silti pyörää, vaikka hyvin pehmeästi. Tämä melkein huomaamaton ohjaus tekee eron tien päätyyn ja maastoon pääsemiseen melko nopeasti. Antaisi opiskelijan opiskella vain kirjoja olisi kuin käynnistää auto ilman kuljettajaa (eikä tietokoneohjainta).

Viimeiseksi kaikilla kursseilla on tarkka konteksti (opiskelijoiden tausta, tuleva opiskelu, muut rinnakkaiset kurssit, luennon tavoite jne.), joka on aina jopa ristiriidassa minkä tahansa kirjan kanssa. Luennoitsija mukauttaa luennon tarkkojen tavoitteidensa ja kontekstinsa mukaan. Erityisesti jokaisen luennon tärkeimmistä kohdista voi olla hyötyä.

Kaikki sanottu, luennot suuren osan opiskelijoiden edessä eivät ole kovin riittävä tapa opettaa - se on usein paras, jonka päätämme varaa.

Kirjan lukeminen ja luennon kuuntelu ovat hyvin samanlaisia ​​tapoja oppia. Kumpikaan niistä ei ole erityisen tehokas. Luentojen kuunteleminen voi kuitenkin olla hyödyllistä, koska kahdesti altistuminen tiedoille on tehokkaampaa kuin altistuminen sille kerran. Sanoisin, että luennon kuuntelemisen etu saman aiheen kirjan lukemisen jälkeen on samanlainen kuin toisen, toisen kirjan lukeminen aiheesta. Luennon kuunteleminen voi myös olla paljon nopeampi kuin lukeminen.

Luentoon osallistumisesta suurin hyöty voi kuitenkin tulla muista asioista kuin sisällön kuuntelusta. Jos opiskelija soveltaa oppimaansa jollakin tavalla luennon aikana, hän harjoittaa aktiivista oppimista, joka on paljon tehokkaampaa kuin lukeminen tai kuuntelu.

Tämä on erinomainen kysymys - jonka nöyrimmät professorit kysyvät itseltään. Ota aikaa nähdäksesi tämä erinomainen video fysiikan Harvardin professorilta: https://www.youtube.com/watch?v=WwslBPj8GgI&t=3798s.

Oma henkilökohtainen Kokemus yliopiston opiskelijana, sitten MOOC-opiskelijana, sitten luennoitsijana ja sitten taas MOOC-opiskelijana on, että luento ei lisää arvoa kirjaan, elleivät opiskelijat itsensä spontaanisti koota ryhmissä, joissa he keskustelevat yhdessä opetettavista aiheista.

Tärkeintä on, että lukemisen ja kuuntelun välillä ei ole mitään perustavaa eroa . Tärkein ero on, että jos olet yksin kirjasi kanssa ja olet jumissa, olet jumissa. Oppitunnillasi professori tai ikäisesi saattavat pelastaa sinut vain sitouttamalla sinut keskustelemaan juuri oppimastasi. Tämä on keskeinen oppitunti, joka on opittava kerran todellisessa maailmassa - kyky tavoittaa muita ja haastaa omat oletuksesi kehityksen edistämiseksi.

Se riippuu, koska kaikki eivät opi samalla tavalla.

Suoralla luennoitsijalla on mahdollisuus osoittaa esimerkkejä luokassaan suoraan liittyvistä esimerkeistä . Hyvä luennoitsija pystyy myös antamaan vaihtoehtoisia esimerkkejä toisesta näkökulmasta, jos heidän opiskelijansa eivät ymmärrä täysin sitä, mitä kirjassa hahmotellaan.

Käänteisesti huonosti luennoitsijalle kirja saattaa olla parempi valinta.

Haluan käydä luentoja eri alueilta. Jos olen jonkin verran kiinnostunut X: stä, mutta en ole tarpeeksi kiinnostunut lukemaan 500 sivun kirjaa, asiantuntijan kuunteleminen 2 tuntia viikossa voi olla hyvä tilaisuus saada yleiskatsaus X: stä.

Muotoillen erinomaista professoriani; "Perinteinen luento, jossa luennoitsija yksinkertaisesti kertoo tosiseikkoja opiskelijoille, on kuin keskiaikainen kopiokone; tieto kulkee luennoitsijoiden muistiinpanoista mustalle taululle opiskelijoiden muistiinpanoihin kulkee kenenkään aivojen läpi matkalla. Ehkä muutama virhe lisätään. " Joten se oli luultavasti varsin hyödyllistä, ennen kuin keksimme kopiokoneita.

Tämä ei ehkä totta kaikille, mutta näyttää siltä, ​​että se pätee moniin ihmisiin. En henkilökohtaisesti käy monissa luentoissani, koska pidän nuotteja parempana. Joskus luennoitsija tekee kuitenkin jotain, joka tekee luennosta muutakin kuin vain tosiseikkoja.

Olen fysiikan opiskelija ja todella hyviä luentotekniikoita, jotka olen nähnyt;

• Laskelmien tekeminen keskustelemalla samanaikaisesti tulkinnoista.
• Esitetään abstraktimpi yleiskatsaus kuin muistiinpanojen materiaali, jotta kun opiskelija tulee lukemaan tietävänsä, he tietävät jo niissä olevien argumenttien rakenteen.
• Kysymyksen esittäminen, saada luokan äänestämään vastauksesta nimettömästi (sovelluksen kautta). Jos yli 1/3 luokasta saa sen väärin, pyydä heitä keskustelemaan naapurinsa kanssa ja äänestämään sitten uudelleen. (Tämä oli erityisen loistavaa.)

Se vaihtelee todennäköisesti aiheittain ja ehkä opiskelijoiden mukaan, mutta sanoisin, että perinteinen luento ei ole yhtä tehokas kuin muistiinpanojen / oppikirjan käsittely. On kuitenkin monia luentomaisia ​​opetusmenetelmiä, jotka ovat erittäin hyödyllisiä.

Pidän Benoîtin vastauksista tähän mennessä eniten, mutta haluaisin lisätä enemmän kuin sopii kommenttiin:

Kun kirjoitat luentoa opiskelijana, lukuun ottamatta sitä, että se on "rituaali", saat nämä edut:

• Se on tarkka aika ja paikka. Jos opit itse, sinun on myös hallinnoitava aikavälejä eri kursseillesi. Jos olet tilivelvollinen vain itsellesi, on helppo unohtaa kolikkopeli (tee jotain muuta sen sijaan). Tämä on yleinen ongelma yrityksissä - ihmiset keskeytyvät suunnitellun työn tekemisessä, ja päivän päätteeksi he ovat tehneet paljon, mutta eivät ole päättäneet mitään. Tämän ongelman ympärille on integroitu kokonaisia ​​metodologioita, googlessa esimerkkinä "asioiden tekeminen".
• Vaikka kaikki luennoitsijat eivät ehkä tee suurta työtä, ne pakottavasti jäsentävät sisältöään jollakin tavalla tai toinen, joka on toivottavasti tehty siten, että se sopii järkevään asteikkoon lukukauden aikana. Toisin sanoen ne antavat opiskelijoille kehyksen, jossa he voivat tehdä omat kotiopinnot (syventävät oppimaansa).
• Se antaa yhteisen kielen. Vaikka sisältö on todennäköisesti samanlainen, todelliset käytettävät sanat / lauseet voivat olla hieman erilaisia ​​profeilta profeille, yliopistosta yliopistoon ja kirjasta toiseen. Keskeinen puhuttu sisällön levittäminen antaa ainakin kyseisen paikan opiskelijoille yhteisen tavan puhua.
• Se rakentaa yhteisöä. Opiskelijat pääsevät tapaamaan (pakotetaan), ja se helpottaa heidän muodostamista piireissä. Uskon edelleen, jopa näinä päivinä, että jotkut suorat kontaktit voivat vain auttaa heitä. Yhteistyössä on enemmän puolia kuin vain tosiasioiden tunteminen.
• Se antaa opiskelijoille mahdollisuuden arvioida, pysyvätkö he mukana. Jos istut luennolla ja sinulla ei ole yhtä aavistustakaan koko ajan, se on selkeä signaali. Jos opiskelet yksin, tämä ei välttämättä ole niin ilmeistä.
• Pienemmissä, intensiivisemmissä kursseissa kokemukseni menneisyydestä (tapa, tapa ohi :)) oli, että luento ei ole enää 100% yksisuuntainen, mutta usein opiskelijat keskeyttävät tarvittaessa (ts. selvittääkseen kohta, kysyä havaituista virheistä ja vastaavista). Tämä on minulle uskomattoman voimakas; ei välttämättä siksi, että ne pystyvät korjaamaan pienet virheet, vaan siksi, että se edistää ilmapiiriä, johon mielen on todella osallistuttava luennon aikana. Minulle henkilökohtaisesti, lukiessani (mitä tahansa) kirjaa, on varmasti vaara päästä "automaattiseen lukutilaan", jossa luulet saavasi kaiken, mutta itse asiassa vain nyökkäävät mukana.
• Minun luennon tulisi olla kuin varsinaisten opintojen selkäranka (joka tapahtuu tarvittaessa kotona, kirjasta). Jos luento sisältää tarpeeksi tietoa sen tekemistä varten, niin paljon parempi, mutta en uskoisi sitä jokaisesta luennosta.

Perustat argumenttisi virheelliseen lähtökohtaan: kaikilla ihmisillä ei ole yhtäläisiä kuuntelu- ja lukemisominaisuuksia.

Vain esimerkki: lukemisen aikana voidaan esimerkiksi ohittaa teksti, jota ei voida tehdä kuunnellessasi. Minulle ja muille ihmisille tämä on elintärkeää ymmärryksen nopeuden parantamiseksi. Puheen aikana myös kehon kielellä välitetään sanotun merkitys. Tästä on hyvä lukea täällä.

Opettaminen ja oppiminen tehdään viestinnästä ja eri ihmisillä on taipumus ymmärtää käsitteitä tehokkaammin heidän persoonallisuuteensa ja taustaansa sopivilla viestintätiloilla.

Kaksi erilaista oppikirjaa voi antaa kaksi eri näkökulmaa, mikä on erittäin hyödyllistä. Mutta (hyvä) luennoitsija ei vain lisää toista näkökulmaa: he tarkentavat ensimmäistä näkökulmaa sen valossa, kuinka opiskelijat sulavat kirjan lähestymistavan. Luennoitsija on vuorovaikutuksessa sekä opiskelijoiden että kirjan kanssa tavalla, jota toinen kirja ei pysty.

Olin fysiikan opiskelija Imperialissa, Lontoossa vuosina 1985–1988, ja (ainakin tuolloin) oli ylpeys siitä, että kaikki mikä oli tutkittavaa luennoitsija opetti luennon aikana taululle, liidulla. Joten ostin vain yhden kirjan koko opiskelijaurani aikana, mutta otin paljon muistiinpanoja. Minulla on vielä noin 10 vipu-arch-tiedostoa, jotka ovat täynnä muistiinpanoja, todennäköisesti noin viisituhatta käsinkirjoitettua sivua, jotka edustavat nykyään erittäin kallista koulutusta.

Mainitsen tämän, koska olen eräänlainen nimetty fyysikko perhe, ja nyt minulla on veljenpoikia, veljenpoikia ja kummilapsia, jotka pääsevät tenttiikään, minua pyydetään tekemään fysiikan opetusta. Tämä tarkoittaa, että minun on palattava muistiinpanoihini ja muistutettava itseni joukosta tavaroita, joita en ole käyttänyt muutaman vuosikymmenen ajan, ja huomaan, että muistiinpanoni ovat melkein ainutlaatuisen luettavissa minulle koska ne edustavat ymmärrystäni aineellisesta oikeudesta, kun ymmärrys oli väärennetty . Näin, mitä edessäni tapahtui, ymmärsin sen ja kirjoitin ymmärrykseni tällä hetkellä. Joissakin tapauksissa, koska olen ihminen, en ymmärtänyt, ja voin kertoa, milloin se johtui siitä, että en voinut kirjoittaa sitä merkityksellisesti - sitten tiesin, että minun oli ahdistettava luennoitsijaa jälkikäteen ja hankittava käsitys kiinteä, jotta voisin kirjoittaa sen ylös.

Joten käsinkirjoitetut muistiinpanot toimivat reaaliaikaisena ymmärryksen tarkastuksena - ja lisäksi korvaamattomana fysiikan korpusena, koska se on järkevämpää. -omaani-aivoihin, tehokkain tapa ladata / päivittää tieto myöhemmin (mikä oli tuolloin välttämätöntä, koska melkein koko tutkintotulos tuli vuoden lopun kokeista). arvosta vain istua luentosalissa, katsella kaiken ohi; mutta ainakin minulle istuminen luentosalissa ja yrittämällä koodata reaaliajassa näkemäni oli erittäin tehokas kasvatustekniikka .

Yleisesti ottaen ihmiset menevät yliopistoon parantamaan uramahdollisuuksiaan.

Verkostoitumista ei oteta huomioon tässä. Opiskelu on yhteinen kokemus, ja osa sen arvosta tulee varmasti pääsystä sekä lahjakkaiden tiedekuntien että muiden opiskelijoiden saatavuuteen.

Kirja ei voi antaa sinulle suosituskirjeitä tai etsiä sinua rekrytoinnista. virkaan, jonka sen on täytettävä vuosia myöhemmin. Se ei voi auttaa sinua muodostamaan startupia tai löytämään sijoittajia. Harkitse korkealaatuisten korkeakoulujen kustannuksia. Ovatko professorit siellä niin paljon parempia, että perustelevat korkeampaa opetusta vai maksavatko opiskelijat mahdollisuuden jakaa yliopistokokemusta muiden opiskelijoiden kanssa, joilla on varaa osallistua näihin korkeakouluihin?

Tiukasti verkkokokemus rajoittaa vaihtoehtoja ryhmäkohtaiseen kurssityöhön. Vuorovaikutus professorin ja muiden opiskelijoiden kanssa altistaa sinut erilaisille ajattelutavoille ongelmista.

Saat siitä irti, mitä panet siihen. Jos et ole tekemisissä muiden opiskelijoiden tai professorin kanssa, eikä professori tarjoa omaa näkemystään kirjasta ja siihen liittyvistä ongelmista, lopeta kaikin keinoin lukukausimaksu, osta kirja ja lue se kotona. Minulla on ollut professori, joka jatko-opintojaksolla käytti paljon aikaa luennassa suoraan kirjasta. Siinä tapauksessa opiskelijoiden mielestä heidän oli kuitenkin pidettävä iltaisin omat istuntonsa keskustellakseen materiaalista, mikä osoittautui tuottavaksi ja erinomaiseksi verkostoitumismahdollisuudeksi.

Mitä Nick sanoi:
kaikki eivät opi samalla tavalla.

Havaittu vuosien varrella noin 18-vuotiaista opiskelijoista matematiikan peruskursseilla. Ehkä kuka ei opiskele matematiikassa, fysiikassa tai tekniikassa, mutta joka kuitenkin opettaa matematiikkaa. Joissakin tapauksissa

opiskelija ei pysty lukemaan kirjaa itse

En tuo tähän syytä. Mutta se ei ole harvinaista.

Tässä on muutamia esimerkkejä kokemuksestani:

• Psychology 101 opiskelijana, jolla on valtava työmäärä pääaineessani, joka ei ollut täysin yhteydessä Psychiin: en on aikaa lukea kirja JA mennä luokkaan. Päätin mennä luokkaan. Se oli hyvä valinta, koska ohjaaja toi materiaalin eloon runsaalla visuaalilla ja paljon kokeellisia tuloksia. Teksti oli kuivempi verrattuna siihen.

• Edistynyt jatko-opintotason matematiikkatunti: tarkastellaan taululla olevia luonnoksia ja yhtälöitä ja kuunnellaan ohjaajan kävelevän meitä todisteiden ja esimerkkien kautta. , Minulla oli helpompi nähdä metsä, toisin kuin jumissa puiden kanssa, kuten joskus tapahtui minulle opiskellessani yksin. Luokkaan osallistuminen sisälsi myös mahdollisuuksia olla vuorovaikutuksessa muiden opiskelijoiden kanssa. Ja mikä laukaus käsivarteen oli kysymyksen esittäminen, joka sai ohjaajan vastauksen "En ollut ajatellut sitä niin".

• Historialuokka: ohjaaja luki valitut lainaukset lähdeasiakirjoista. Kyllä, lainaukset otettiin lukutehtävistä. Mutta luokassa saimme jalokivet, jotka oli sovitettu ohjaajan kommenttien kanssa. Tämä auttoi minua muodostamaan kokonaiskuvan, jonka olisi ollut vaikeampi saada vain lukemalla kotona.

Lisäksi: joissakin matematiikan ja tietojenkäsittelytieteen luokissa oli ongelmia ratkaistavaksi. tunnin aikana. Tämä on analogista näön lukemiseen harjoituksissa. Sinun on pakko jatkaa (mutta ilman kokeen painetta), ja tämä voi olla hyödyllistä tasapainottamiseksi hitaaseen ja huolelliseen kotityöhön.

Yleisesti ottaen olen hyötynyt vuorovaikutuksesta muiden opiskelijoiden kanssa, ja mahdollisuus muodostaa opintoryhmiä.

Matematiikkatunnit opettivat minua lukemaan matemaattisia symboleja ja symboliyhdistelmiä ääneen.

Minusta oli hyödyllistä seurata ohjaajan työtä ongelmien kautta, selittää ajatusprosessia koko ajan.

Joskus luennot selittävät yksityiskohtaisemmin ja ovat helpommin ymmärrettävissä kuin kirja. Esimerkiksi yritin oppia kemian kokonaan itse lukemalla vain kirjan, joka tuli hämmentäväksi, koska se ohitti täysin yksityiskohtia. Mutta kun opin sen koulussa, se oli paljon helpompaa, koska yksityiskohtia oli enemmän. Lisäksi, jos luet kirjaa, aiot nopeammin, mikä vaikeuttaa materiaalin oppimista, koska luet nopeammin kuin luento kattaa sen.

Tässä on joitain syitä:

• Kaikkea ei ole kirjassa. Jotta kirja olisi kohtuullisen kokoinen, joskus tärkeimmät kysymykset käsitellään, kun taas yksityiskohdat jätetään tietoisesti huomiotta. Hyvin usein luen kirjan ja luulen ymmärtävänni kaiken, mutta kun yritän tehdä esimerkkejä, huomaan, että minulta puuttuu paljon hienoja kohtia.

• Joitakin asioita ei voida saavuttaa vain lukemalla. Musiikkikoulutus ja fyysiset toimet ovat vain kaksi esimerkkiä.

• Kirjalle ei voi esittää kysymyksiä. (Voit nykyään korvata Internet-ryhmien kysymisen luokkahuoneen vuorovaikutuksesta.)

• Jotkut asiat voidaan jättää kirjasta pois, koska tekijän mielestä ne ovat "ilmeisiä" tai niillä on on opittu jo (väitetysti) ennakkokursseilta. (Tästä pidän "For Dummies" -sarjasta: he eivät oleta aikaisempaa tietoa.)

• Kaikilla ei ole tieteenalaa oppia kirjasta. Luokassa opettaja / luennoitsija / professori asettaa selkeät odotukset siitä, mitä on saavutettava milloin. Jos pystyt saamaan työn tehtyä ja suoritettua hyvin kohtuullisessa ajassa ilman sitä, hieno.

• Opettaja / luennoitsija / professori voi lisätä kirjan aiheeseen kaksi tai kaksi aihetta. ja pitää lisätyt aiheet osana kurssia, jota ze opettaa.

Kaiken tämän jälkeen kannatan luentojen ohittamista oppimiseen itse . Voit usein tehdä enemmän ja nopeammin tällä tavalla. Et tietenkään ole samaa mieltä siitä, jos uskot, että oikeustilan aika, ei se, mitä opit, on tärkeä.

En tiedä, onko siitä mitään hyötyä sinusta, mutta uskon, että maallani on ainutlaatuinen kokemus molempiin malleihin perustuvista koulutusjärjestelmistä, esim. pakolliset luennot ja ei-pakolliset luennot. Noin 30 vuotta sitten kotimaani kuului Itä-Euroopan kommunistisiin valtioihin ja yliopistojen luennot olivat pakollisia. Yliopistokoodeissa oli erityislauseke, joka vaati opiskelijoita osallistumaan luentoihinsa, muuten heidät saattoi karkottaa hyvin nopeasti. Sinun pitäisi tietää, että silloin yliopistokoulutus oli eräänlainen unelma useimmille ihmisille ja opiskelijat menivät asuntoloihin poissa ystävien ja perheiden opiskelemaan. Myös heidän kulut (suurimmaksi osaksi) katettiin valtion, joten yliopiston opiskelija oli "sosiaalinen asema", ei pelkällä koulutuksella ja karkotuksella voi olla seurauksia yliopiston ulkopuolella. Silloin yhden luennon puuttuminen voi olla iso juttu, jos professori päättää rangaista opiskelijaa. Siksi opiskelijat menivät luentoihin huolimatta siitä, mitä luennoitsija tarkalleen sanoi ja mistä tässä luokassa on kyse. Kokemuksemme on, että pakolliset luennot (sanon teille, että tämä koskee erityisesti maata, joten en voi sanoa, että se on yleisesti totta) johtivat vähäisempään kiinnostukseen aiheeseen, alempiin palkkaluokkiin ja jopa lahjoihin. Kyllä, se oli yleinen käytäntö, että joku käytti hänen "yhteyksiä" (kuten me kutsumme heitä) yrittäessään hankkia harvinaisia ​​ulkomaisia ​​tavaroita yliopiston professorille, antaa hänelle rahaa tai jopa vain joitain väkeviä juomia (minulla on Kuullut myös tällaisista tapauksista, ei vitsaillen) onnistua läpäisemään tentti riippumatta siitä, mitä opiskelija tietää. Ota huomioon, että tämä oli silloin, kun luennot olivat pakollisia ja kaikki osallistuivat niihin. Voitteko kuvitella, kuinka vähäinen kiinnostus sitten oli saada ihmisiä käyttämään lahjuksia sen sijaan, että vain kuuntelisivat professorin sanoja?

Sitten asiat muuttuivat ja järjestelmä vapautui vähitellen. Jotkut yliopistot yrittivät pitää kiinni "vanhoista tavoista" ja rangaista opiskelijoita siitä, että he eivät käy luennoilla, mutta kun yliopistokoulutuksen "yksinoikeus" sai yhä vähemmän etuoikeuksia, he alkoivat ymmärtää, ettei rangaistuksella ollut paljon vaikutusta. Tiedän edelleen yhden yliopiston, joka yrittää saada pelkoa opiskelijoilleen siitä, että he eivät käy luennoilla, mutta yleinen suuntaus on, että he eivät enää välitä kuka menee ja kuka ei. Syynä on, että kun rajat avautuivat, monet ihmiset pakenivat maasta ja jotkut alkoivat tuoda ulkomaalaista kokemusta (sitten vanhentuneeseen) koulutusjärjestelmäämme, jotkut alkoivat vaatia enemmän oikeuksia ja vapautta ja tekivät tapauksen, jonka kenenkään ei pitäisi pakottaa ketään osallistumaan mihinkään ja sitten jotkut vain ansaitsivat rahaa, mutta heillä ei ollut koulutusta ja saadakseen koulutuksen sosiaalisen aseman, eivät todelliset taidot ja tiedot, jotka he yksinkertaisesti ostivat tutkintotodistuksistaan. Se oli (ja jossakin määrin edelleen) suuryritys maassani. Mutta näiden käytäntöjen tulokset alkoivat näkyä yhä heikommassa koulutuksen laadussa ja yhä useammassa "ostetussa" eikä "ansaitussa" tutkinnossa. Olen osa tätä sukupolvea ja muistan täysin ilmaiset luokkahuoneet, joissa lähes 150 oppilaalla nimeltä oli vain 5 todellista ihmistä huoneessa! Luulen, että voit kuvitella, mikä oli läsnäoloprosentti. Yliopistot pitivät kuitenkin luentonsa (joskus vain siksi, että professorit muuten menettäisivät työpaikkansa ja työttömyysaste oli erittäin korkea, joten he lupasivat hallinnon kollegansa pitämään luennot) ja nyt opiskelijat itse palaavat luokkahuoneisiin. Kotimaassani on ollut todella kovia aikoja viimeisten 20 vuoden aikana, mutta nyt näyttää siltä, ​​että ihmiset itse, eivät viranomaiset, sosiaalinen asema tai edes talous pakottavat heitä takaisin yliopistoihin. Nyt avustustilat täyttyvät jälleen, koska jotkut ihmiset itse valitsivat sen olevan parempi tapa oppia kuin itse. Voisin nyt sanoa, että maamme koulutusjärjestelmä on niin vapaa kuin mahdollista - kukaan ei pakota ketään osallistumaan mihinkään, professorit voivat valita opetussuunnitelmansa, kuka tahansa voi lukea mitä tahansa ja pitää mitä tahansa mielipidettä, jonka hän pitää oikeana. Korkea-asteen koulutuksen arvo on ajan myötä vähentynyt huomattavasti, ja ne, joilla on rahaa, eivät edes halua ostaa tutkintotodistuksiaan (ei siksi, etteivät voi, vaan koska he eivät näe järkevää saada koulutusta, kun sinulla on rahaa), mutta ihmiset palaavat edelleen yliopistoihin, ja nyt ihmiset itse vaativat luentoja. Näen nyt 30–40-vuotiaiden menevän takaisin kouluun ja käymään luentoja ei siksi, että kukaan vaatii heitä, vaan koska he yksinkertaisesti haluavat, koska he tuntevat tarpeen tietää enemmän ja mennä luennoille ja olla henkilökohtaisesti yhteydessä toisiinsa. luennoitsija on myös heidän oma tapa tutustua aiheeseen. Näen nyt, kuinka sukupolveni on alkamassa herätä koulutuksen arvon ja etenkin tämän vuoksi siitä, että tiedän, mitä joku ajattelee tästä tai toisesta aiheesta ja kuinka hän voi opettaa sitä. Voin sanoa, että ihmiset alkavat todella ajatella yliopistoja enemmän kuin paikkoja, joissa he voivat mennä, tavata jonkun, jolla on tietoa ja käyttää taitojaan kouluttaakseen itseään tai saadakseen vastauksen tiettyyn kysymykseen, joka heillä saattaa olla. Hyvän luentokurssin järjestäminen on välttämätöntä tämän tarpeen tyydyttämiseksi. Nyt yliopistot ovat muuttumassa yhä sosiaalisemmiksi kuin pelkiksi oppilaitoksiksi, ja kuka tahansa voi avata yliopiston, jos hänellä on siihen rahaa. Mutta ihmiset eivät mene yliopistoihin tutkintotodistuksen saamiseksi, he menevät sinne tietämään jotain, mitä he eivät, ja vaativat siellä olevilta professoreilta tarvitsemansa tai yksinkertaisesti haluamansa tiedon. Tästä on hyvä luentokurssi (ainakin mielessäni - voit olla eri mieltä).

Mutta saatat ihmetellä, miksi kerron sinulle kaiken tämän @Troway Jestman. Syynä on se, että uskon, ettet ole kovin vanha (anna anteeksi minulle henkilökohtainen tunkeutuminen täällä) ja luultavasti siksi, että sinulla on esimerkkinä vain maasi (joka mielestäni on läntinen maa). Mutta tämä ei ole ainoa mahdollinen esimerkki. Kotimaassani on käynyt läpi molemmat jaksot, jolloin luennot olivat pakollisia, ja niihin osallistuneilla oli korkeampi sosiaalinen asema kuin niillä, jotka eivät käyneet, ja jaksoilla, joissa melkein kukaan ei käynyt luennoilla ja ihmiset ajattelivat niiden tosiasiallista poistamista. Mutta mielestäni molemmat nämä vaihtoehdot ovat vääriä! Enkä puhu täällä jostain subjektiivisesta teoreettisesta näkökulmasta - puhun henkilökohtaisesta (ja kansallisesta) kokemuksesta. Kun korkeakouluopetuksen katsottiin olevan "erityinen etuoikeus" yhteiskunnan eliitille ja samalla luennot olivat pakollisia opiskelijoille ja tavalliset ihmiset suljettiin pois osallistumisesta, laatu oli heikko eikä ihmiset oppineet paljon heiltä. Joten voit nähdä, että vaikka annat kannustimia luennoista oppiville ihmisille ja samalla pakotat heidät pakollisiksi, se kääntyy sinua vastaan ​​ja sinä itse asiassa heikennät koulutuksen laatua sen sijaan, että parannat sitä. Toisaalta, kun teet kaiken ilmaiseksi, kyllä, läsnäoloprosentti laskee ja melkein kukaan ei välitä tulemasta, mutta ne, jotka tulevat, ovat siellä syystä ja vuoropuhelusta ja yleensä koulutuksen laadusta kasvaa, kun sinulla on luentokurssi rinnakkain aiheesta olevien kirjojen ja / tai Internet-videokurssin kanssa. Ja se saa myös professorin tekemään itsestään parempaa työtä arvioidessaan alaa, kouluttamalla itseään siellä olevista uutuuksista ja yleensä tarjoamalla parempia palveluja yhteiskunnalle, ei pelkästään koulutukselle. Voin jatkaa ja kertoa teille monia asioita, jotka ovat erittäin vääriä maassani ja sen koulutusjärjestelmässä, mutta sellaisen henkilön näkökulmasta, joka on nähnyt sekä pakollisten luentojen vaikutukset ja luennot, joissa ei ole lainkaan läsnäoloa, voin kertoa sinulle, että on parempi pitää luentokurssit, sen sijaan poistaa ne - se on parempi sekä professoreille, opiskelijoille että yhteiskunnalle yleensä. Ja tämä ei ole vastaus, joka perustuu yleiseen tietoon, vaan henkilökohtaisiin havaintoihin. Uskon vakaasti, että hyvät luentokurssit ovat välttämättömiä jokaiselle nykyaikaiselle yliopistolle, ellei sen koulutustehtävälle, ei sosiaaliselle roolille. Luentokurssit voivat "suodattaa" pois ne opiskelijat, jotka todella välittävät jostakin alasta, tarjota professorille ympäristön muokkaamaan kurssiaan paremmin ja parantamaan viestintätaitojaan ja yleensä kykyä luoda ympäristö oppimisen lisäksi opiskelijoille, mutta kaikille, jotka ovat kiinnostuneita tästä alasta.

Uskon, että tämä on oikea täydellinen vastaus kysymykseesi :)