Tämä ei vastaa kysymykseesi, mutta mielestäni todellinen ongelmasi ei ole kirjoituksesi, vaan tapa, jolla sinä ja neuvonantajasi viestitte. Ehdotan, että sinulla on istunto neuvonantajan kanssa ja otat asian esille heidän kanssaan. Kerro heille, mitä kerroit meille - että heidän negatiivisen palautteensa rajoitus vaikeuttaa motivaatiotasi ja tuottavuuttasi ja että sinulla olisi helpompaa sisällyttää heidän palautteensa, jos he löytävät positiivisemman tavan ilmaista se. Ei tietenkään ole takeita siitä, että tämä keskustelu sujuu hyvin (jotkut ihmiset ajattelevat, että "kova rakkaus" on ainoa tapa antaa palautetta, ja toiset ymmärtävät järkevällä tasolla, että " voileipä" palautetyyli toimii paremmin useimmille ihmisille, mutta eivät pysty muuttumaan). Et kuitenkaan koskaan tiedä, jos et ota asiaa esiin neuvonantajasi kanssa.

Muokkaa: sanoa hieman "paremmasta kirjoittamisesta", todellisesta aiheestasi kysymys -

Sinun tulisi myös yrittää ymmärtää, onko neuvonantajasi todella tyytymätön kirjoituksesi mekaanisiin näkökohtiin (oikeinkirjoitus, ilmaisut, kielioppi, kappalerakentaminen) tai tieteellisen tarinankerron taitosi. Minusta tuntuu, että englannin kielen peruskurssi ei ole todellinen asia sinulle, joten mahdollisesti se, mitä neuvonantajasi on todella tyytymätön, on, että et tunne alasi terminologiaa riittävän hyvin, yleiset retoriset liikkeet tieteenalassasi, miten ihmiset haluavat rakentaa argumentteja jne. Jos tämä on sinun ongelmasi, yleiskäyttöinen kirjoituskurssi ei auta - sinun on opiskeltava oppiaineessasi parantaaksesi niitä.

Minusta tulee usein epätoivoinen ja ahdistunut, koska minusta tuntuu, että en voi kirjoittaa mitään kelvollista. Se aiheuttaa vakavia kirjoitusblokkeja, koska aina kun kirjoitan lauseen, kuvittelen heti, että se tuhoutuu kokonaan ja heitetään roskakoriin.

Kirjoituskurssi antaa sinulle oikeat ohjeet täällä . Hyvä kirjoittaminen koskee enimmäkseen selkeyttä ja hyvää muokkausta, joten ei ole kovin tärkeää, että jonkun alkulauseet ovat laadukkaita. Kun kirjoitat akateemista työtä, on parasta vain saada ajatuksesi paperille, ilmaista ideasi sisältö ja niiden looginen yhteys. Kun sinulla on jonkin verran materiaalia paperilla, voit muokata ja kiillottaa niin paljon kuin haluat selvyyden, rakenteen ja proosan parantamiseksi. Tärkeintä on muokata varmistaaksesi, että kirjoituksesi on selkeä eikä verota lukijaa. Jos sinulla on vaikeuksia rakenteen kanssa, on hyödyllistä työskennellä ääriviivoista ja luoda käänteinen luonnos kirjallisesta työstäsi varmistaaksesi, että se noudattaa haluamaasi rakennetta.

Hyvän proosan kehittäminen on enemmän vaikeaa, mutta paras tapa tehdä tämä on lukea hyvien kirjoittajien materiaalia ja sitten analysoida, miksi pidit heidän kirjoitustaan ​​niin pakottavana. Varmista, ettet rajoitu vain lukemaan akateemisia papereita. lukea romaaneja, muita proosakappaleita ja jopa hyviä journalistisia teoksia. Kun luet hyviä kirjoittajia, alat ajan myötä poimia tekniikoita, joita he käyttävät tekemään kirjoituksestaan ​​selkeitä, vakuuttavia ja tehokkaita, ja laajennat myös sanastoa. Tämän avulla voit parantaa omaa kirjoitustasi ja kehittää omaa tyyliäsi.

Yritän olla ottamatta neuvonantajani kritiikkiä henkilökohtaisesti, mikä on joskus melko vaikeaa, mutta olen vain niin kyllästynyt olemaan tuomitsi koko ajan.

Luulen, että tämä on luonteeltaan koulutusohjelmassa, jopa korkeakoulututkinto-opiskelijana. Tämäntyyppiset ohjelmat edellyttävät yleensä jatkuvaa arviointia työstäsi ja kriittistä palautetta, jonka tavoitteena on parantaa sinua vähitellen. On tärkeää tasapainottaa arvostelukyky ja työn kritiikki ajoittaisten moraalivahvistimien kanssa, joten saattaa olla aika, että pidät tauon ja katsot taaksepäin kaikkia jo saavutettuja asioita. Jos sinusta tuntuu, että kaikki kritiikat ovat palaneet, keskustele esimiehesi kanssa ja katso, onko sinulle sopivaa pitää tauko ohjelmastasi arvioidaksesi olemassa olevaa työtäsi ja saavutuksiasi ja antaa sinulle aikaa parantaa moraaliasi. / p>

Olen samassa veneessä. Yritän saada väitöskirjani kirjoitettuna tällä hetkellä.

Lisäten kaikkien muiden hyviin neuvoihin: Yritä lukea myös tohtorin alussa kirjoittamasi paperit / hanke-ehdotukset ja muu teksti ja verrata niitä siihen, mitä kirjoitit nyt. Tämä auttoi minua paljon näkemään, kuinka kirjoitukseni (myös ei-englanninkielinen) kehittyi tohtorin aikana. Olen varma, että myös sinun on kehittynyt!

Minulle auttoi myös muistiinpanemaan / ymmärtämään yleisimmät virheeni ja tarkistamaan sitten oikolukussa erityisesti ne. Minulle se käyttää yleensä "sitä" kaikissa paikoissa, joissa se on tarpeetonta. Oikolukemisen aikana suoritan yhden juoksun vain kiinnittäen huomiota tähän virheeseen.

Ja lisäksi: Onko sinulla ystäviä / perhettä / työtovereita tai edes englantilaisia ​​alkuperäiskansoja, jotka ovat valmiita oikolukemaan? Vaikka he eivät ymmärtäisikään aihetta, he voivat antaa sinulle palautetta kielestäsi. Joten voit lähettää neuvonantajalle ensimmäisen luonnoksen, jossa olet jo kiillottanut kieltä hiukan.

Mutta pidä työnkulku yleensä ajan tasalla! Luonnoksen kirjoittaminen ja kiillottaminen on paras strategia saada aikaan jotain. Kiillotus on aina helpompaa kuin täydellisen lauseen kirjoittaminen.

Et ole yksin. Olen englanninkielisen englanninkielisen äidinkielen puhuja ja sujuva lukemiseen, kirjoittamiseen ja kuuntelemiseen Yhdysvaltojen virallisessa liike-elämän murteessa. Sain 800, sitten korkeimman pistemäärän, Yhdysvaltain GRE: n verbaalisesta osasta.

Vihasin kirjoittamista, kunnes sain pääsyn tekstinkäsittelyohjelmistoihin 1980-luvun alussa. Heistä lähtien olen pyrkinyt ensin selvittämään, mitä haluan sanoa, huolimatta siitä, että kerron tarinan, kappaleen järjestämisen jne. Kun luulen, että minulla on kaikki haluamasi sanat, vaihdan kiillotukseen. Se, mitä luet, ei ole ensimmäinen versio tästä vastauksesta.

Erinomainen väitöskirjan ohjaajani välittää paljon akateemisen kirjoituksen laadusta. Kun lähetin hänelle luonnoksen, se palasi takaisin kommentoituna, hyvin harvoista teknisestä sisällöstä ja eniten siitä, miten se ilmaistiin. Minun täytyi taistella kirjoittajan lohkon takia. Yritin selittää hänelle kirjoittamisprosessini, mutta hän ei voinut vastustaa kiusausta esittää lausekekommentteja, vaikka sanoin hänelle, että asiakirja oli alkuperäinen luonnos ja että se käsiteltäisiin myöhemmin myöhemmin. piti jättää huomiotta hänen ilmeensä liittyvät kommenttinsa, kunnes olin valmis käyttämään niitä. Kun olin kiillotusvaiheessa, pidin hänen kommenttinsa erittäin hyödyllisinä. Luulen, että kirjoitan nyt paremmin heidän takia.

Ehdotan, että hänen kommenttinsa käsitellään kahdessa vaiheessa. Ensimmäisen vaiheen aikana etsi kommentteja, jotka koskevat sanasi, ja jätä ehdottomasti huomiotta kommentit siitä, miten sanot sen.

Joidenkin kirjoitusten, kuten sähköpostin, kohdalla sivuutan yksinkertaisesti kaikki lausekkeisiin liittyvät kommentit. Sinulla on yhtä paljon oikeutta arvioida neuvonantajan palautteen hyödyllisyys sinulle kuin neuvonantajan on kommentoitava kirjoitustasi.

Kirjoitusta varten haluat tehdä todella hyvää, kuten valmistelemasi paperi. siirry julkaisemista varten toiseen vaiheeseen, jossa tarkastelet jokaista lauseketta koskevaa kommenttia muistamalla, että yrität tehdä hyvästä kirjoituksesta erinomaisen kirjoittamisen, ei korjata huonoa kirjoitusta. Käsittele kommentteja ehdotuksina. Tekisikö ehdotettu muutos luonnostasi paremman? Jos on, tee muutos. Jos olet eri mieltä, tee muistiinpano. Etsi kommenteista yleisiä teemoja, joita saatat pystyä käyttämään. Keskustele tärkeimmistä erimielisyyksistä neuvonantajan kanssa.

Viime kädessä et ehkä koskaan tuota mitään, mikä tekee neuvojasi täysin onnelliseksi. Olet erilaisia ​​ihmisiä. Tavoitteena on tuottaa selkeitä, luettavia papereita, ei matkia täydellisesti neuvonantajan tyyliä.

Muiden hyvien seikkojen lisäksi: taustalla oleva ongelma on useimpien maailman koulutusjärjestelmien luonne. Ajatuksena on, että tavoitteena on "ei kritiikkiä, ei kommentteja" (lukuun ottamatta epämääräisiä kehuja).

Kyllä, rohkaisu on hyvä, ja ihmiset liian usein unohtavat olla positiivisia ...

Mutta / ja olisi virhe tulkita "kritiikki" "väitteeksi siitä, että epäonnistut". Pikemminkin se on rakentava vastaus tähän mennessä tekemäsi työhön. Okei, ja nyt, seuraava tarkistuskierros?

Se ei ole "oi, olet väärässä / paha / paha / tyhmä", vaan enemmän kuin "voit tehdä paremmin tässä vaiheessa ... ja paremmin palvele itseäsi, tee parempi vaikutelma, menesty paremmin muiden ihmisten kanssa ".

Ja kyllä, esimerkiksi ei haluta, että englannin kieli on niin ilmeisesti asia, joka se häiritsee ihmisiä tai saa heidät miettimään, voivatko he luottaa siihen, että sanot tarkalleen sen, mitä aiot ...

Jos ei muuta, äidinkielen lisäksi ..., vuosikymmenien kokemus voi (mutta ei välttämättä) antaa henkilölle hienostuneen käsityksen siitä, mitkä kielivalinnat "toimivat parhaiten" tietyssä ammatillisessa ympäristössä. Erityisesti pelkkä "kovaa yrittämistä" on melkein irrotettu tästä, koska "hyödyllinen / oikea" vastaus on "kuulostaa siltä, ​​että sovitat tuohon miljöön". (Ei, en todellakaan ole tällaisen konformistisen painostuksen fani, mutta tiedän sen hyvin ja suosittelisin epäröimättä yrittää jättää sen huomiotta!)

Joten, melko todennäköisesti, se ei ole vaikka olisitko kielioppi kirjaimellisesti oikein vai ei, mutta onko "kuulostava" vakiintuneilta ihmisiltä, ​​jotka kirjoittavat tuossa miljöössä. Kunnes olet vakiinnuttanut itsesi, se voi olla hyvä selviytymisstrategia mukautua jollakin tavalla. Muistan, että kuvittelin vuosia sitten, että "matematiikka (oma aihe) on objektiivista", joten varmasti ei ollut väliä kuinka siitä kirjoitettiin. Hups ... :)

Älä anna tämän kritiikin tuhota luottamustasi älyllisiin kykyihisi. Se on tärkeintä. Älä myöskään häiritse opinnäytetyösi etenemistä.

Olen itse englanninkielinen äidinkieli. Siitä huolimatta jotkin teoksistani, jotka julkaisin englanninkielisissä tiedelehdissä, ovat nykyään osa tieteellisen kirjallisuuden kaanonia. Niitä mainitsee nykyään satoja tutkijoita ympäri maailmaa. Ja pidän englantiasi ainakin yhtä hyvänä kuin minun. Joten ole optimistinen!

P.S. Yksikään päiväkirjatoimittaja, johon otin yhteyttä yliopistourani aikana, ei koskaan ilmoittanut puutteista englanniksi. Päinvastoin, he ylistivät muun muassa englanninkielisen viestini selkeyttä. Kun englannin kieleni oli noussut tasolle, jota nämä erittäin vaativat lehdet vaativat (minulla kesti noin 3 vuotta), papereitani ei koskaan hylätty. Mielestäni minun on korostettava tässä, että jotkut näistä lehdistä hylkäävät jopa 97% toimitetuista käsikirjoituksista. Epäilen, että suurin osa hylätyistä on englanninkielisten puhujien kirjoittamia. Johtopäätös on: Vaikka englannin kielen laatu voi olla tärkeä, on erittäin hyvät mahdollisuudet, että muut asiat ovat vielä tärkeämpiä, kun varmistetaan, että sadat tutkijat julkaisevat ja viittaavat käsikirjoituksiin. Toivotan teille onnea!

Tässä vaiheessa, kun olet lähellä tohtorin valmistumista, on parasta välttää häiriötekijöitä. Selkeä kirjoittaminen on tärkeää, ja monet akateemiset tutkijat rakastavat huomauttaa muiden virheiden kirjoittamisen virheistä: siihen täytyy tottua.

Sinun on oltava analyyttinen esimiehesi palautteesta - merkitse kaikki neuvot (esim. vihreä, jos se on tyylillistä, oranssi, jos se on selkeyttä, punainen, jos se koskee sisältöä) ja sitten työskentele sinulle tärkeiden bittien kanssa. Sinun täytyy kiittää esimiehesi kaikesta, mutta kannattaa priorisoida ja keskittyä neuvoihin, jotka todella auttavat.

Mistä tiedät, että neuvonantajasi on hyvä kirjailija? Useimmat tutkijat, lukuun ottamatta englannin tai kirjallisuuden professoreita, eivät ole erityisen hyviä kirjailijoita. Syynä on, että kukaan ei koskaan kritisoi akateemista kirjoittamista. Kun professorit lähettävät artikkeleita julkaistavaksi, arvostelija voi kritisoida heidän ideoitaan tai johtopäätöksiä, mutta melkein koskaan kirjoitustyyliään. Ketä todella välittää, onko akateemisen lehden paperi kirjoitettu hyvin vai ei?

Sitä vastoin keskimääräinen toimittaja tai muu ammattikirjailija on yleensä paljon parempi kirjoittaja kuin keskimääräinen akateeminen. Miksi? Koska ihmiset maksavat sanomalehdistä ja aikakauslehdistä, he eivät aio maksaa huonosti kirjoitetuista artikkeleista. Jos toimittaja ei kirjoita hyvin, hänen toimittajansa kertoo heille niin varmasti. Ja jos he kirjoittavat edelleen huonosti, heidät erotetaan - mitä ei koskaan tapahdu huonosti kirjoittavalle vakituiselle professorille.

Haluan esittää analogian, joka voi auttaa sinua selvittämään ongelmasta enemmän. Kun opit ensin ajamaan autoa, sinun on keskityttävä suurimmaksi osaksi vain pitämään auto kaistallasi, et osuma muita autoja, ylittämään nopeusrajaa ja muita välttämättömiä taitoja, joita tarvitaan vain ajamiseen. Kun hallitset nämä taidot, voit edetä ajoissasi ja oppia ajamaan toiseen kaupunkiin ja myöhemmin jopa keskustelemaan jonkun muun autossa ajaessasi toiseen kaupunkiin. Viime kädessä sinun on opittava liikkumaan hyvin olennainen osa ajamista. Jos ajaa New Yorkista Maineen ajamalla Texasin läpi, vaikka olisitkin tehnyt erinomaista työtä pitämällä autosi oikeassa kaistassa koko ajan, ihmiset eivät sanoisi, että teet hyvää työtä ajaessasi.

Tämä on analogista kirjoittamisen kanssa. Voit kirjoittaa hienoja lauseita, jotka noudattavat kaikkia kielioppisääntöjä, mutta jos ne menevät Texasin läpi päästäksesi Maineen, kirjoituksesi nähdään huonosti. On epäselvää, sanooko neuvonantajasi, ettet tiedä, miten pysyä kaistallasi, vai jos neuvonantajasi sanoo, että menet Texasiin päästäksesi Maineen tai ettet koskaan pääse Maineen ollenkaan. Ensimmäinen askel tämän ongelman ratkaisemiseksi on selvittää tarkalleen, mitä neuvonantajan mielestä on ongelman luonne. Onko ongelma kieliopissa ja lauseen koostumuksessa vai onko se lauseiden välisessä kulkussa vai onko ongelma koskaan saavuttaessasi määränpäähän. Kun ymmärrät ongelman pääalueen, voit keskittyä ongelman korjaamiseen.

Kyllä. Paranna kirjoitustasi. Olet tarpeeksi älykäs. Panosta vaivaa ja tee se.

Tuletko olemaan täydellinen? Ei. Useimmat ammattilaiset, syntyperäiset kirjoittajat eivät kykene virheettömään virtaavaan ensimmäisen kokeilun proosaan.

Mutta voisit ottaa enemmän rasitusta. Vakavasti. Kuten kysymyksessäsi, miksi kirjoitat yhteen pitkään kappaleeseen? Ainakin pilko se. Ja oja Schoenin kaltaiset ellipsit.

Olen varma, että voisit tehdä merkittävän parannuksen. Joo, ehkä pääset silti silti myös sen jälkeen. Ja se on eri asia (joka edellyttää pohjimmiltaan jonkin sarvikuononahan kehittämistä - elämä on sellaista). Mutta ensin parantaa. Tarkoitan, helvetti, vaikka et koskaan saisi mitään attaboys / tyttöjä / asioita kriittisestä fookerista, ainakin sinä olet parantunut. Ja kirjoittaminen hyvin, englanniksi, on melko pirun tärkeä taito akateemikoille.

Lisäksi en usko, että kaikki kysymykset ovat vain äidinkielen käyttöä. Jotkut hyvin erityiset sanavalinnat ja intonaation vivahteet voivat olla. Mutta vahvan rakenteen kirjoittaminen on siirrettävä taito kaikille kielille. Kuten oikoluku (esim. Yleisten aiempien virheiden tarkistusluettelon kehittäminen ja käyttäminen).

Voi ... ja älä välitä kirjoittamasta kritiikin takia. Tee enemmän siitä. Käytä kaveri alas, kuinka paljon hänen on korjattava sinua. ;-) Eikä siksi, että peuraat häntä tai teet tahallisia virheitä tai et anna paskaa. Mutta koska sinä yrität edelleen tehdä parhaansa, harjoittelet jatkuvasti ja "siellä". (Tämä on tie vierailla kielillä, kirjoitettuna tai puhutuna. Sukella sisään!).

N.B. Olen syyllinen jokaiseen kielioppivirheeseen, jonka kutsun. Mutta se ei muuta esittämiäni näkökohtia. Ota se kuin muulta syntiseltä.

Olet vrey mcuh aehad, jos kirjoitat tahd msot tdoyas yuothia.

Ei ollut kovin vaikeaa lukea sitä ensimmäistä riviä. Uskon koulutukseen ja ylpeydestä työstäsi, mutta mielestäni on mahdollista, että saamasi kritiikki on hieman liikaa asioiden OCD (pakko-oireinen) puolella. En voi kuvitella kenenkään odottavan ehdotonta huippuosaamista muilta kuin alkuperäiskansoilta, jolla näyttää olevan erittäin hyvää viestintää englannin kielellä. Englanti on vaikeinta kaikista kielistä oppia, ja samalla tavalla kuin kielen syntyperäiset nuoret koululaiset saastuttavat ja repivät kielen helvettiin, mielestäni hänen pitäisi kunnioittaa sinua saavutuksissasi ja kuinka pitkälle olet tullut jatkuvan sijasta pilkkomalla sinut alas. Hän todennäköisesti alkaisi kutsua minua pahiksi sanoiksi ja sylkemään kasvoilleni, jos hänelle annettaisiin yllä oleva rivi sähköpostissaan, mutta totuus olisi, ettei hänellä olisi ongelmia sen lukemisessa ja siksi hän on saanut kirjoittamani viestin ja se on tärkeä osa sitä joka tapauksessa. Eikö olekin?